Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.08.2014 по делу № 4г-8335/2014 от 30.07.2014

№ 4г/5-8335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Грачева М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда   г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от   г. по гражданскому делу по иску Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Грачев М.М.  обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» об обязании вернуть уплаченную за автомобиль  , денежную сумму в размере   руб., возмещении разницы между ценой автомобиля  , установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере  руб., неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки, оплаты услуг осмотра независимой экспертной организации ООО «Компания «АВТОПРАВО» в размере   руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере   руб.

Требования мотивированны тем, что   г. истец приобрел указанный выше автомобиль, стоимостью   руб., в ООО « » который передан ему по акту   г. В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - следы  коррозии на крышке багажника. При обращении Грачева М.М. к официальному дилеру следы коррозии на крышке багажника были обнаружены. После произведенного гарантийного ремонта, недостаток лакокрасочного покрытия проявлялся вновь, в связи с чем, по мнению истца является существенным, так как выполненные гарантийные работы, ни к каким изменениям не привели. Перечисленные недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. На письменную претензию истца ответчик, как правопреемник ООО « » никак не отреагировал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от   г. постановлено:

Исковые требования Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в пользу Грачева М.М. денежные средства в размере   руб., оплаченные по договору купли-продажи №   от   г., убытки в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере    руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере   руб., расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы в размере   руб., компенсацию морального вреда в размере   руб., расходы по оплате госпошлины в размере   руб.   коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере    руб.   коп, всего -   руб.   коп.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в доход местного бюджета       г. Москвы государственную пошлину в размере   руб.  коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от   г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от   г. - отменить.

В удовлетворении иска Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя - отказать.

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что   г. Грачев М.А. приобрел автомобиль  , идентификационный №  с бензиновым двигателем №  , цвет ,   года выпуска, паспорт   от   г., выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью    руб., в ООО « » по договору №   от   г., который получил   г. по акту приема-передачи к указанному договору.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок   года или   пробега.

  г. истец обратился к официальному дилеру Ниссан в России    с устной претензией о том, что на крышке багажника  его автомобиля имеются следы коррозии, что подтверждается заказ-нарядо №   от   г. Сотрудники ООО « », согласно заказ-наряду №  от   г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт - окраску крышки багажника, выдав автомобиль   г., однако недостаток  проявился вновь   г.

  г. истец обратился в независимую экспертную организацию              ООО «  « ». При осмотре   г. экспертом  ТС было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника - присутствуют очаги коррозии.

  г. истец  предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Ниссан в России ООО « ».   В ходе проверки качества недостаток - следы коррозии на крышке багажника был обнаружен, что подтверждается заказ-нарядом №   от   г.

  г. в адрес импортера ООО « » через курьерскую службу доставки истец подал требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

 Однако, ООО « » прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения   г. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в связи с чем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником ООО « ».

Требования истца удовлетворены правопреемником не были.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы                                    « » №  , согласно которой на автомобиле   , гос.рег.знак  , имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на двери задка, сколов на капоте и незначительного разнотона цвета окраски деталей; недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов  на капоте, носят производственный характер; на двери задка автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии устранялись ранее; пояснения эксперта     А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 24, 29, 31 Закона РФ  "О защите прав потребителей", разъясняющем понятие "существенный недостаток" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов. Судом учтено, что  повреждения на автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли в период установленного гарантийного срока, они являются существенным недостатком товара, который после устранения проявлялся вновь.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475  ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем в названном Законе  содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т.к. перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришел к выводу о несоответствии его выводов обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судебная коллегия указала, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар, были устранены продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получил, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков дефекта ЛКП на двери задка автомобиля в виде трех очагов коррозии.

Согласно заключению  эксперта  №   недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов  на капоте, носят производственный характер.

Анализируя указанные выше нормы закона, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что для отказа от исполнения договора купли-продажи, в данном случае факта наличия на крышке багажника трех очагов коррозии недостаточно, так как исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер, в результате которого товар становится непригодным для обычного использования.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, не имеется. Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оценивая справку ООО « », специализирующегося на продаже, профессиональном техническом обслуживании и ремонте автомобилей «Ниссан», судебная коллегия правомерно указала, что так как ремонт транспортного средства путем замены крышки багажника (двери задка) не производился, срок устранения выявленных недостатков путем замены крышки багажника не превышает 10% от срока гарантии, устранение спорных дефектов не превышает 10% от стоимости автомобиля, доказательств о невозможности устранения выявленного недостатка товара без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду первой инстанции не представлены и не установлены, то обнаруженные недостатки автомобиля истца не могут быть отнесены к существенным, а истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца.

Выводы судебной коллегии являются правильными, основанными на полном, объективном, всестороннем исследовании обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и производить переоценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении не приведены доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

                                                  определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░   ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░