Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3624/2011 от 08.04.2011

№ 4г/1–3624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Селиховой О.А., поступившую в Московский городской суд 07.04.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Селиховой О.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Селихова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 16.03.2009 г. она заключила с ОАО «Страховая компания «Ростра» договор комплексного страхования автомобиля «Опель Мерива» на срок с 17.03.2009 г. по 16.03.2010 г. 27.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «Страховая компания «Ростра» выплатила Селиховой О.А. страховое возмещение в размере … руб. Истец полагала, что страховщиком неправомерно уменьшено страховое возмещение на процент износа и стоимость годных остатков.

Селихова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Страховая компания «Ростра» исковые требования не признал.

Третьи лица Шведов А.С., представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. в удовлетворении иска Селиховой О.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Селиховой О.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.03.2009 г. между Селиховой О.А. и ОАО «Страховая компания «Ростра» заключен договор комплексного страхования автомобиля «Опель Мерива», 2008 года выпуска, на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, сроком действия с 17.03.2009 г. по 16.03.2010 г. По условиям договора страховая сумма составила … руб.

В соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение при утрате транспортного средства, хищении, угоне, полной конструктивной гибели выплачивается в размере страховой суммы утраченного транспортного средства с учетом износа за период с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая; при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом: 1) суммы, соответствующей износу транспортного средства за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели транспортного средства; 2) франшизы; 3) сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма); 4) остаточной стоимости деталей и узлов транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Процент износа начисляется на транспортное средство иностранного производства сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора – в размере 5 % за первый месяц, 3 % за второй месяц, 1 % за последующие месяцы (всего – 18 % за один год).

27.06.2009 г. примерно в 11-00 по адресу: Московская область, г. Серпухов, на пересечении улиц … и …., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Мерива» были причинены механические повреждения.

ОАО «Страховая компания «Ростра» признало указанное событие страховым случаем, а автомобиль «Опель Мерива» конструктивно погибшим, в связи с чем выплатило Селиховой О.А. страховое возмещение в размере … руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк».

Согласно отчету ИП К…. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» составляет …. руб.

Согласно заключению ООО … стоимость годных остатков составляет … руб., износ составляет 10 % от страховой суммы за 4 месяца эксплуатации – … руб.

Селиховой О.А. в адрес ОАО «Страховая компания «Ростра» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, на которую 18.02.2010 г. получен отказ.

Автомобиль продан Селиховой О.А. по цене …. руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селиховой О.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что процент износа автомобиля «Опель Мерива» на момент дорожно-транспортного происшествия составил 10 %, стоимость годных остатков согласно заключению эксперта составляет сумму … руб. При таких обстоятельствах ОАО «Страховая компания «Ростра» правильно рассчитан размер страхового возмещения, подлежащего выплате Селиховой О.А., а продажа ею годных остатков по цене …. руб. не свидетельствует о завышении ОАО «Страховая компания «Ростра» стоимости годных остатков, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Селихова О.А. от проведения экспертизы стоимости годных остатков отказалась, других сведений о стоимости годных остатков не представила.

Поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ОАО «Страховая компания «Ростра» причинило Селиховой О.А. физические или нравственные страдания, не представлено, постольку основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с тем, что Селиховой О.А. в иске отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованно отклонены.

Проверяя законность решения суда от 01.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения, снизив ее на размер износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Надлежит учесть, что расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Селиховой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Селиховой О.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Кучерявенко