Решение по делу № 2-5034/2015 ~ М-4641/2015 от 03.11.2015

№2-5034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием истца Селянской И.В.,

представителя ответчика Клыковой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Селянской к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Селянской И.В. к ООО «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 08 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А32Б-5/05/2013-15, предметом которого являлась передача в собственность квартира №дома №32Б м-она 3 г.Ачинска общей площадью 36,66 кв.м. стоимостью 1302180 рублей, срок передачи объекта 14 августа 2014 года. Однако, истцу объект был передан лишь 11 марта 2015 года. В связи с чем, просят взыскать неустойку за период с 15.08.2014 года по 11 марта 2015 года в размере 149685, 59 рублей, исходя из расчета: 1302180 х 1/150 х 8,25% х 209 дн (с 15.08.2014г. по 11.03.2015г.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.190), в суд не явился.

В судебном заседании истец Селянская И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что срок сдачи объекта указан в договоре участия в долевом строительстве – 14 августа 2014 года. После заключения договора, в течение недели она перечислила полную стоимость квартиры. Однако, в указанный в договоре срок квартира ей не была передана, по какой причине неизвестно. Только 11 марта 2015 года по акту приема-передачи ей была передана квартира. В период с августа 2014 года по март 2015 года истица со своей семьей проживали у родственников, от чего испытывали неудобства. Настаивает на указанном размере неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Клыкова А.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года (л.д.26-27), против исковых требований возражала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.28-31), при этом пояснила, что не отрицает факт несвоевременной сдачи квартир истцам, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, поэтому просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что дом №32Б м-на 3 г.Ачинска был долгостроем. ООО «Инвестиционная компания Новый город» купила этот объект незавершенного строительства в 2013 году. В старой проектной документации не была предусмотрена замена магистральной городской сети. В связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, а также в связи с новыми требованиями на застройщика была возложена дополнительная финансовая нагрузка по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что потребовало дополнительных финансовых вложений, а также дополнительного времени, что соответственно сказалось на переносе сроков строительства. Просила учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства,, а также то, что доказательств причинения вреда истцами не представлено. Также просила отказать во взыскании штрафа, т.к. истец с требованием о взыскании к ответчику не обращался. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо, в том числе, значительных для него негативных последствий нарушения ответчиком обязательств в названной части, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств вины застройщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено по делу, 08 мая 2013между ООО «Инвестиционная компания Новый город» (застройщик) и Селянской И.В. (участник) был заключен договор №А32Б-5/05/2013-15 долевого участия в строительстве многоквартирногожилого дома по строительному адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3. д.32Б, согласно которому Селянская И.В. обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,66 кв.м., расположенное на 4 этаже стоимостью 1302 180 рублей (л.д.5-11,195-203).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.1. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14 августа 2014 года.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11 марта 2015 года (л.д.12). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Каких –либо доказательств подтверждающих согласование с истцом срока переноса срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2014г. по 11.03.2015г., что составляет 209 дней.

Расчет неустойки по договору №А32Б-5/05/2013-15: 1302 180 х 1/150 х 8,25% х 209 дн =149685,59 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что незавершенный строительством объект- здание по адресу Красноярский край, г.Ачинск, м-он 3, д.32Б был приобретен ООО «Инвестиционная компания Новый город» 24.01.2013г. (л.д.184-185).

В технических условиях на проектирование, выданных прежнему застройщику в 2008 году, не была предусмотрена замена магистральной городской сети (л.д.40-42). Однако, в связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания Новый город» выданы новые технические условия, содержащие требование по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети (л.д.43-46).

Данные работы были выполнены ООО «Инвестиционная компания Новый город», что подтверждается договорами и актами выполненных работ (л.д.47-176).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Селянской И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 52500 руб., из которых в пользу истца Селянской И.В. подлежит взысканию 26250 рублей и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 26250 рублей.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в связи с неполучением претензии они освобождаются от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что претензии были отправлены истцом почтовой корреспонденцией 14.07.2015г. по месту регистрации юридического лица (л.д.13,14). Поскольку место нахождения юридического лица определено ст. 54 ГК РФ и является местом его государственной регистрации, то неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу своего места нахождения согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 3500 руб.(3200 + 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Селянской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в пользу Селянской неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 26250 рублей, всего 131250 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года