Решение по делу № 2-6060/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добош Е. И. к Ильину Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Добош Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ильину Н.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жулевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого тот передал ей в долг денежные средства в размере 150000 руб. и 15 000 евро. На заемные денежные средства супругами был приобретен автомобиль Мицубиси. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа была разделена между бывшими супругами, долг каждого из них был определен в размере 404 775 руб. с каждого. Поскольку ответчик Ильин Н.В. отказался исполнять обязательства, возложенные на него решением суда, а отношения между участниками договора носили личный и доверительный характер, займодавец Жулев Д.В. требовал возврата долга, истица вынуждена была возвратить сумму займа в полном размере сама, передав Жулеву ДД.ММ.ГГГГ полную сумму долга. Поскольку долг был получен частично в рублях, частично в валюте (евро), сумма долга была определена для принятия судебного решения с конвертацией суммы, полученной в евро, в рубли. Однако, в связи с тем, что на момент возврата долга курс ЦБ РФ за 1 евро значительно вырос, ей пришлось возвратить Жулеву Д.В. 1 159 050 руб., половина из которых, в размере 579 525 руб. должна быть взыскана в ее пользу с ответчика. Просила взыскать с ответчика 579 525 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Ефимочкина Т.В. и по ордеру Деянов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Ильин Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что считает, он ничего не должен истице, поскольку ею не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между ними в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, в части выплаты ему компенсации за двухкомнатную квартиру в размере 2 000 000 руб. Заключенный между ней и Жулевым договор займа он считает фиктивным, направленным на то, чтобы опять «вытянуть из него деньги». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не признает.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

    Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между Ильиной Е.И. ( впоследствии Добош) и Жулевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Жулев Д.В. передал истице денежные средства в размере 150000 руб. и 15 000 евро (л.д. 16-20).

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильиной Е.И. и Жулевым Д.В. была разделена, по 404 775 руб. с каждого (л.д. 16-20).

    Из представленной в материалы дела расписки о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жулев Д.В. получил от Ильиной Е.И. выданные ей ранее денежные средства в размере 150 000 руб. и 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на 04 декабря 67,27 р. За 1 евро в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Требуя с ответчика денежную сумму в размере 579 525 руб., сторона истца ссылается на то, что из расчета возвращенной Жулеву суммы займа в рублях по курсу евро на день возврата, в том числе, за ответчика, который от погашения долга уклонился, она имеет право на взыскание половины от уплаченной Жулеву суммы в порядке регресса.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность ( ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как следует из материалов дела, Добош ( ранее Ильина) Е.И. в период брака взяла в долг у Жулева денежные средства, ответчик стороной данного договора не являлся, солидарного обязательства на себя не принимал.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долг был разделен между бывшими супругами, указанным решением суда на ответчика также не была возложена солидарная обязанность по выплате суммы долга по договору займа, а тем более с возможностью возрастания суммы долга в зависимости от курса евро.

Семейным законодательством также не предусмотрено солидарной ответственности супруга по обязательствам бывшего супруга.

Поскольку оснований для выплаты в солидарном порядке задолженности по договору займа не имелось, то отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Добош Е.И. по заявленным требованиям.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату госпошлины в размере 8 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добош Е. И. о взыскании с Ильина Н. В. в ее пользу денежных средств в сумме 579 525 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8995 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.