Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0502/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова ... на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810377206200024854, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым

Васьков ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес , ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810377206200024854, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил требования п. 13.2 ПДД РФ, а именно дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Хендж Крета», г.р.з. ..., выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора при образовавшемся на нём заторе, что привело к столкновению с т/с марка автомобиля, г.р.з. ..., который при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку фио считает, что инспектором изучены и оценены не все фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем фио незаконно привлечен к административной ответственности. Он (фио) считает, что требования ПДД нарушены вторым участником ДТП – водителем марка автомобиля, тогда как он (фио) начал движение на разрешающий сигнал светофора, и был обязан завершить движение через перекресток.

фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует о том, что фио своевременно извещен о явке на дату судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что привлекаемое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

При таких данных, с учетом положений, установленных ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио

В ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в указанный день видел его впервые, указал, что им выносилось постановление о привлечении к административной ответственности фио по факту ДТП, произошедшее в следствии нарушения фио
п. 13.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения материалов были опрошены и взяты объяснения участников ДТП, также вынесено постановление о признании второго участника ДТП – фио, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Также в судебном заседании исследовались материалы административного дела по результатам рассмотрения, которого вынесено обжалуемое постановление, видеозапись, представленная фио

Выслушав объяснения привлекаемого лица фио, свидетеля фио и проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу:
адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Хендж Крета», г.р.з. ..., выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора при образовавшемся на нём заторе, что привело к столкновению с т/с марка автомобиля, г.р.з. ..., который при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями фио, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, письменными объяснениями второго участника ДТП фио, которому разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом об административном правонарушении № 77ФП215755 в отношении фио, фотоматериалом.

Оценивая видеоматериал, представленный фио по факту совершения ДТП, суд не принимает его в качестве доказательств, поскольку он не отражает существо правонарушения, не определяет существо события.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные заявления и доводы, представленные фио, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов должностного лица в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810377206200024854, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Васьков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио

...