Решение по делу № 2-440/2020 (2-4964/2019;) ~ М-4292/2019 от 10.12.2019

    № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Логиновой Н.П.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Агафонову С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 01.01.2010 работала у ответчика в должности <данные изъяты>, о чем в ее трудовую книжку была внесена запись. 28.10.2019 ответчик сообщил ей об увольнении, однако соответствующей записи в трудовую книжку не внес, с приказом об увольнении не ознакомил. Полагает, что за период трудовых отношений ответчиком в отношении нее допускались неправомерные действия (бездействие), в том числе путем непредоставления ей отпуска либо компенсационных выплат; неоплатой периодов нетрудоспособности; неоплатой обязательных взносов в ПФ РФ; ненадлежащего оформления увольнения. Данными нарушениями ее прав со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ИП Агафонов С.Н. при расторжении с ней трудового договора не выплатил ей компенсацию неиспользованных 274,94 дней отпуска за 118 месяцев работы, а потому просит взыскать с ИП Агафонова С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ 11 280 руб. в общей сумме 105 846,40 руб.

Определениями суда от 10.02.2020, 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонное), Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

В судебном заседании истица Логинова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду подтвердила, что 31.07.2011 ею из-за конфликта с ИП Агафоновым С.Н. действительно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день она под подпись была ознакомлена с приказом об увольнении с 01.08.2011. Однако сразу после этого разногласия с работодателем разрешились, и она продолжила работу в той же должности и на тех же условиях, продолжая работать до 28.10.2019. Более она в 2019 с приказом об увольнении не знакомилась, трудовая книжка находилась у нее с записью о приеме на работу, так как она попросила ее у ИП Агафонова С.Н. для оформления субсидии, но когда она получила трудовую книжку, не помнит. Сама она к работодателю для внесения в трудовую книжку записи об увольнении не обращалась, до настоящего времени запись об увольнении в ее трудовой книжке отсутствует. За весь период работы в 2010-2019 г.г. отпуска ей не предоставлялись, факт начисления и выплаты в 2010-2011 г.г. оплаты времени отпуска ей известен не был. Настаивала на сохранении между ней и ИП Агафоновым С.Н. трудовых отношений с 01.08.2011 по 28.10.2019, в связи с чем считала, что при увольнении 28.10.2019 имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в заявленном ею размере. Также сообщила, что за период работы 2010-2019 г.г. она проходила стационарное лечение в 2012 г., о чем имеет справку, во всех случаях плохого самочувствия Агафонов С.Н. по сложившейся практике разрешал ей отсутствовать на работе без сохранения заработной платы, в связи с чем листки нетрудоспособности ею в лечебных учреждениях не получались и не предъявлялись ответчику для оплаты. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда ею заявлены в том числе в связи с неуплатой работодателем за нее страховых взносов и обязательных платежей за период с 01.08.2011 г., нарушением ее права на предоставление оплачиваемого отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также ненадлежащим оформлением записей в трудовой книжке.

Ответчик ИП Агафонов С.Н. и его представитель Агафонов А.С., действующий по доверенности от 16.01.2020 (л.д. 27), уведомленные о назначении судебного заседания, в зал суда не явились, в поступившем заявлении ИП Агафонов С.Н. дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Агафонов А.С. против удовлетворения иска Логиновой Н.П. возражал, суду сообщил, что трудовые отношения между ИП Агафоновым С.Н. и истицей имели место с 01.01.2010 по 31.07.2011, были прекращены по инициативе работника, более к работе она не допускалась. При увольнении трудовая книжка была получена Логиновой Н.П. под подпись. За время работы Логиновой Н.П. предоставлялся очередной отпуск, но на данный момент документы, связанные с трудовой деятельностью истца, не сохранены, приказы о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени, сведения о выплаченных при увольнении денежных суммах утрачены.

В направленных суду письменных возражениях ответчик ИП Агафонов С.Н. дополнительно возражал по иску, считая, что Логиновой Н.П. пропущен срок давности для заявления требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом расторжения трудового договора между ним и истцом 31.07.2011. Также считает, что срок давности по дополнительному требованию о компенсации морального вреда Логиновой Н.П. пропущен и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске (межрайонного), уведомленный о назначении судебного заседания, в зал суда не явился, в поступившем отзыве представитель Управления И.М. Трухина, действующая по доверенности от 09.01.2020, дело просит рассмотреть в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями законодательства исходя из представленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился, в направленном заявлении врио заместителя руководителя Инспекции Н.В. Прокопова дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Гострудинспекци.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Логиновой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Как следует из материалов дела, Агафонов Сергей Николаевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 16.12.2002 (л.д.42).

Приказом ИП Агафонова С.Н. истица Логинова Н.П. принята на постоянную работу с 01.01.2010 на должность <данные изъяты>, ей установлен оклад 2 706,30 руб., с работником заключен трудовой договор от 01.01.2010 (л.д. 43-44).

По условиям трудового договора Логиновой Н.П. устанавливалась 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, оклад 2 706,30 руб. и предусмотрено право работника на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.1, 7.1.5, 11 договора) (л.д. 36-37).

С 01.06.2011 должностной оклад Логиновой Н.П. повышен до 2 885 руб. (л.д. 26).

Приказом ИП Агафонова С.Н. от 01.07.2011 Логинова Н.П. переведена на временную должность <данные изъяты> с окладом 1 442,50 руб. на срок до 31.12.2011, с данным приказом работник ознакомлена (л.д. 25,45).

Приказом от 01.08.2011 трудовой договор между сторонами расторгнут, Логинова Н.П. уволена с 31.07.2011 по личному заявлению (л.д. 46,47).

При этом, согласно сведениям, полученным судом из МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю и содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, составленных ИП Агафоновым С.Н. на Логинову Н.П., истцу в феврале и марте 2011 года были выплачены отпускные (код дохода 2012) в сумме 3 976,56 руб. и 147,28 руб., из чего следует вывод о предоставлении работодателем Логиновой Н.П. очередного отпуска за период работы 2010-2011 г.г.

Работодателем ИП Агафоновым С.Н. сведений о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный за последующий период работы отпуск не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Агафоновым С.Н. было заявлено о пропуске Логиновой Н.П. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ранее действующая редакция ст. 392 ТК РФ устанавливала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 25.10.2018, часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В данном случае, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31.07.2011, с приказом об увольнении Логинова Н.П. была ознакомлена в тот же день под подпись, что ею не оспаривалось, суд полагает, что истица обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации за непредоставленные ей отпуска 10.12.2019 по истечении со дня расторжения трудового договора установленного ст. 392 ТК РФ на дату возникновения права трехмесячного срока.

Доводы Логиновой Н.П. о возобновлении трудовых отношений между ней и ИП Агафоновым С.Н. с 01.08.2011 и их продолжении до 28.10.2019 суд во внимание не принимает.

Состоявшееся с 31.07.2011 расторжение трудового договора между сторонами подтверждается представленным ответчиком доказательствами, копиями заявления Логиновой Н.П. об увольнении и приказом с отметкой об ознакомлении с ним работника, а также данными о периоде работы в лицевом счете застрахованного лица (л.д.10-12).

Логиновой Н.П. судом неоднократно, в том числе письменно (л.д. 28), разъяснено право на дополнение исковых требований и обращение в суд с иском к ИП Агафонову С.Н. об установлении факта трудовых отношений за период с августа 2011 г. За период рассмотрения дела истица данным правом не воспользовалась, нежелание обращаться в суд с данными требованиями и разрешать их подтвердила в судебном заседании, в связи с чем факт наличия трудовых отношений между Логиновой Н.П. и ИП Агафоновым С.Н. за период с 01.08.2011 по 29.10.2019 предметом проверки в данном деле не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 и отсутствие подтвержденных в установленном порядке трудовых отношений между Логиновой Н.П. и ИП Агафоновым С.Н. за последующий период, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Н.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования Логиновой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Листок нетрудоспособности является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности (ст. ст. 183 ТК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

За период действия трудовых отношений с ИП Агафоновым С.Н. истцом Логиновой Н.П. листки нетрудоспособности установленной формы не получались и работодателю не предъявлялись, что ею сообщено суду. Таким образом, у Агафонова С.Н. без предъявления работником листков нетрудоспособности не имелось оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в порядке ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в главе 34 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Названная обязанность ИП Агафоновым С.Н. в отношении Логиновой Н.П. за период трудовых отношений с 01.01.2010 по 31.07.2011 была исполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, отражающей сведения о периоде работы Логиновой Н.П. и размере уплаченных работодателем взносов. Как было указано выше, ввиду расторжения трудового договора сторонами 31.07.2011 обязанность по уплате взносов и предоставлении сведений в отношении Логиновой Н.П. у ответчика за последующий период отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопущении ИП Агафоновым С.Н. нарушений прав истца в данной части и отсутствии оснований для взыскания в пользу Логиновой Н.П. компенсации морального вреда по перечисленным основаниям.

Между тем, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 10, 12,14,15 Правил).

В трудовой книжке Логиновой Н.П. запись об увольнении 31.07.2011 отсутствует. Доказательств выдачи трудовой книжки истцу до даты увольнения 31.07.2011, в том числе личная карточка работника, журнал учета движения трудовых книжек, ИП Агафоновым С.Н. суду не представлено, и потому, суд полагает, что возложенная на ИП Агафонова С.Н. как работодателя обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовой книжки истца им исполнена не была.

Довод ответчика о пропуске Логиновой Н.П. срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а значит, при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, подлежит применению абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ и истцу в удовлетворении такого требования по причине пропуска срока обращения в суд отказано быть не может.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при ведении и заполнении трудовой книжки, в пользу Логиновой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Николаевича в пользу Логиновой Натальи Петровны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                               Е.А. Ирбеткина

     Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Решение в законную силу не вступило.