Решение по делу № 2-3640/2016 от 12.07.2016

                                                                                                                   Дело № 2-3640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2016 года                                                                                             г.Ачинск

     Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ермакова В.Н. – Зиновьева Е.Г., действующего на основании доверенности от 21 мая 2016 года, выданной сроком по 30 мая 2036 года (л.д. 24),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермакову ВН о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению Ермакова ВН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 05 мая 2012 года ответчику Ермакову В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведен заемщиком 24 декабря 2015 в размере 12 325,92 рублей. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательств не исполняются, по состоянию на 26 января 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 601 924 руб. 94 копейки из которых задолженность по неустойке 55 624,68 руб., проценты за кредит 41 415,15 руб., ссудная задолженность – 504 885,11 руб. срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В связи чем, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 601 924,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9219,25 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2012 года (л.д. 3).

Ответчик Ермаков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что при получении суммы кредита им было обнаружено, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию. При этом кредитный договор не содержал условия о страховании, заемщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. С него была удержана страховка в размере 80 000 рублей. Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 80 000 рублей. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя не истца, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением иной платной услуги. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения суммы страховой премии в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д.66-67).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот). Р.Ю.Максимов, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями, поскольку в кредитном договоре № от 05 мая 2012 года между Банком и Ермаковым В.Н. каких-либо условий по страхованию не содержится. В кредитном досье по указанному договору также отсутствуют какие-либо документы по страхованию Ермакова В.Г., никаких документов, подтверждающих доводы Ермакова АВ.Н. им самим не представлено. Согласно выписке по счету №, зачисление полной суммы кредита произведено банком 05 мая 2012 года, после чего в тот же день произведена выдача кредита в размере 699 990 рублей. Каких-либо удержаний, в том числе в размере 80 000 рублей, о которых заявил Ермаков В.Н., не имеется. Таким образом, доказательств заявленных Ермаковым В.Н. исковых требований суду не представлено. Ермаковым В.Н. не выполнена предусмотренная ст. 56 и 57 ГПК обязанность предоставления доказательств той стороной, которая ссылается на указываемые ей обстоятельства. Учитывая, что Банком при кредитовании Ермакова В.Н. не допущено нарушений прав потребителя, Ермаковым В.Н. не представлено доказательств, его исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил отказать Ермакову В.Ню в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д.92).

Ответчик Ермаков В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ермакова В.Н. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании против иска Банка возражал, вместе с тем факт заключения кредитного договора с ответчиком, а также расчет и размер суммы долга не оспаривал. Полагая размер начисленной истцом неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Банком и Ермаковым В.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), согласно которому Ермаков В.Н. получил «Потребительский кредит» в сумме 700 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 700 000 руб. зачислены Банком на счет по вкладу № в счет предоставления кредита, на основании заявления Ермакова В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13, л.д.93-94).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком, платеж должен был производиться ежемесячно 05-го числа каждого месяца, в сумме 17 585,55 руб., последний платеж в сумме 17 841,61 руб. (л.д.16).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

20 сентября 2013 года между Банком и Ермаковым В.Н. заключено дополнительное соглашение № от 20 сентября 2013 года к кредитному договору № от 05 мая 2012 года, в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита установлена на 05 мая 2019 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 от 20 сентября 2013 года. График платежей № от 05 мая 2012 года утратил силу.

В соответствии с графиком от 20 сентября 2013 года платеж должен был производиться ежемесячно 05-го числа каждого месяца, в сумме 17 585,55 руб. с 05 июня 2012 года по 05 сентября 2013 года, в период с 05 октября 2013 года по 05 февраля 2014 года в сумме 8175,09 руб., 8 447,59 руб., 7630,08 руб., с 05 октября 2014 года в сумме 14 921,46 руб., последний платеж в сумме 14 705,70 руб. (л.д.11-12).

Из представленного Банком расчета задолженности Ермакова В.Н. по кредитному договору следует, что с 05 апреля 2014 года заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов, последний платеж заемщиком был произведен 24 декабря 2015 года в счет просроченной задолженности по процентам, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Ермаковым В.Н. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Ермакову В.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 26 января 2016 года задолженность Ермакова В.Н. по кредитному договору составила 601 924 руб. 94 коп., в том числе:

- по основному долгу 504 885,11 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 41 415,15 руб.

- по неустойке 55 624,68 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 55 624 рубля 68 копеек (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ермакова В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 566 300 руб. 26 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 21 марта 2016 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9219 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Ермакова В.Н. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Ермакова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В обоснование встречных исковых требований истец Ермаков В.Н. ссылается на то, что при получении кредита часть денежных средств в сумме 80 000 рублей была направлена на оплату страховой премии без его согласия. При этом заключение кредитного договора и предоставлении кредита было поставлено в зависимость от оплаты страховой премии в указанном размере.

Однако в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование исковых требований Ермаковым В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы Ермакова В.Н. о взимании с него страховой премии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно выписки из лицевого счета по вкладу, 05 мая 2012 года на счет Ермакова В.Г. Банком были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, в тот же день произведена выдача денежных средств в сумме 699 990 рублей, остаток денежных средств на счете составил 10 рублей, сведений о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей в счет оплаты страховой премии со счета истца не имеется, операций на указанную сумму при выдаче кредита не совершалось (л.д.88-91).

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком 05 мая 2012 года и дополнительное соглашение от 20 сентября 2013 года к указанному кредитному договору, условий, возлагающих на заемщика обязанности по оплате страховой премии, не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт уплаты Ермаковым В.Н. либо списания банком денежных средств за оказание услуг по страхованию при заключении кредитного договора 05 мая 2012 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ермакову ВН о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ВН в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 566 300 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9219 рублей 25 копейки, всего 575 519 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 51 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2012 года, заключенный между    ПАО «Сбербанк России» и Ермаковым ВН.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова ВН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                        А.К. Шиверская