Решение от 25.05.2016 по делу № 02-2550/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Москва, ул. 1-ая Останкинская д. 35

25 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2550/2016 по иску * И. Я. к ООО «М9 актив» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате указывая на то, что истец с * г. по * г. работала в должности генерального директора ООО «М9 актив». В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла * руб. В связи с ликвидацией организации, на основании решения общего собрания участников ООО «М9 актив», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «М9 актив» от *, истец  была уволена с занимаемой должности с * г. При увольнении окончательной расчет ответчиком произведен не был. На день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась с * г., задолженность по заработной плате и оплате отпуска составила * руб. *коп. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с * г. по * г. в размере * руб. *коп.

 Представитель истца * Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  ООО «М9 актив» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее от конкурсного управляющего  ООО «М9 актив» представлен  отзыв по заявленным требованиям, указано, в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводы.

Судом установлено, что стороны состояли трудовых отношениях, на основании трудового договора от * г., протокола общего собрания учредителей общества,  истец была  назначена на должность генерального директора,  заработная плата истца в соответствии с условиями трудового договора составляла * руб. в месяц.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания участников от * г. трудовой договор с истцом был расторгнут  с * г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора от * г. истец была ознакомлена * г.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от * г.  ООО «М9 актив» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий * А.Л.

Истцом указано на наличие у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с * по  * г. на основании представленных платежных ведомостей за указанный период в общем размере * руб.*коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление в Останкинский районный суд города Москвы истцом предъявлено * года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями, о нарушении своего права истец узнала * года, поскольку указанный день являлся последним днем  ее работы,  срок для обращения в суд с указанными требованиями истек * г.

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит, учитывая, что с  даты увольнения прошел достаточно длительный период времени, о своем увольнении и о причинах увольнения истец узнала * года при ознакомлении с приказом об увольнении.

Стороной истца не оспорен факт пропуска срока на обращение в суд, ходатайства, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено и сторона истца на указанные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, учитывая, что в Останкинский районный суд города Москвы истец обратился с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░. ░. ░ ░░░ «░9 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.