Мотивированное решение от 12.01.2017 по делу № 02-5143/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                                                                 г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5133/16 по иску Мазия В.И. к Попелю О. С. об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Попелю О.С. об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчик в отзыве от …. на обращение в ОЭММПУ РАН дискредитировал его изобретение, поддержал экспертизу фио который оклеветал истца, исказив его уравнение, вместо «минуса» поставил «плюс». В указанных действиях истец усматривает источник клеветы на него и его изобретение. В результате этого утеряна выгода РФ в части модернизации котельных. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения в отношении него и его изобретения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….

Истец Мазий В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попель О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ ОИВТ РАН фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.9 данного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований истца является отзыв на обращение Мазия В.И. в ОЭММПУ РАН, составленный за подписью Попеля О.С., в котором по его мнению ответчик распространил сведения порочащего и ложного характера.

Ответчик Попель О.С. пояснил, что спорный отзыв составлен им на основании изучения изобретения истца, в котором он предлагает использовать окружающую энергию. При этом, разобрать письмо истца было практически невозможно, истец путался в терминах и формулах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца имеется патент от … №… на изобретение «Способ работы газотурбинного двигателя солнечного тепла».

Согласно выводов экспертизы, выполненных ведущим инженером-конструктором к.т.н. … фио, на работу изобретателя Мазия В.И. «Производство электроэнергии из тепла атмосферного воздуха», предлагаемая изобретателем установка представляет собой не что иное, как «вечный двигатель» первого рода и не представляет абсолютно никакого практического интереса, тем более в проведении НИОКР и изготовлении опытного образца. Ошибки Мазия В.И. связаны с неправильной записью уравнения теплового баланса, а также неправомочным сравнением характеристик ГТУ и котельной установки. При таком сравнении можно получить любое наперед заданное число. Полученные ошибочные результаты в работе изобретателя Мазия В.И. связаны не только с отсутствием у автора необходимых знаний в области термогазодинамики, но и с тем, что он не владеет нужной терминологией и современными методами расчета ГТУ. Ранее … выдал отрицательный отзыв на изобретение истца. Обращение истца в ФГБУ ОИВТ РАН по своей сути являлось жалобой на предыдущие коллегиальные решения и не содержит каких-либо новых положений, учитывающих замечания рецензентов.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик распространил о нем сведения порочащего характера.

Изучив текст отзыва и экспертизы, выслушав мнение сторон и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что текст отзыва, который оспаривает истец, является мнением и оценочным суждением ответчика Попеля О.С., высказанного от лица ФГБУ ОИВТ РАН, об изобретении истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт, что ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности.

В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: