Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.08.2011 по делу № 4г-4893/2011 от 27.05.2011

4г/6-4893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичева И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ТВ Центр», ОАО «Первый Канал», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ОАО «Телекомпания НТВ», ОАО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о нарушении авторских прав, указав, что в период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. ответчиками по телевидению ежедневно осуществлялась трансляция рекламного ролика услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Тариф Новогодний» с использованием исполнения истицы, всего 62 дня.

Ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществлял в этот же период трансляцию ролика в маршрутных такси г. Москвы, а также распространял рекламную печатную продукцию (постеры) с изображением исполнения истицы в розничных торговых сетях г. Москвы.

В ролике использовано исполнение истца. Ролик транслировался без указания имени истца и названия роли, которую она исполняла. Рекламная печатная продукция (постеры) услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы» «Тариф Новогодний» с изображением истца также не содержала информации об имени истца и названии роли.

Васильева Т.Г. указала, что никому и никогда не давала согласия на использование ее исполнения и изображения без указания ее имени и названия роли в титрах любого аудиовизуального произведения, а также в рекламной печатной продукции, следовательно, показ ролика и распространение рекламной печатной продукции с изображением истца без указания ее имени происходило с нарушением личного неимущественного права - права на имя.

Истец также указала, что до 30.09.2008 г. не подписывала никаких документов по участию в съемках фильма «Тариф Новогодний». 30.09.2008 г., непосредственно перед участием в съемках, истица подписала только последнюю страницу документа, представленного как договор с ООО «Кинокомпания Телесто» на исполнение роли «Фея» в фильме «Тариф Новогодний». При этом договор не был сшит и пронумерован, не был подписан постранично и не содержал подписи со стороны ООО «Кинокомпания Телесто» и печати, кроме того, в нем не были указаны все реквизиты истца. Этот документ, в частности, не предусматривал возможность использования исполнения истца и ее изображения в целях, не связанных с распространением фильма, и без указания имени истца и названия роли. Ни до, ни после съемок с 30.09.2008 г. на 01.10.2009 г. никто не предупреждал истца, что ее исполнение предполагается использовать в рекламных целях ОАО «МТС». В связи с этим в тексте договора отсутствовали какие-либо положения, предусматривающие возможность использования исполнения истца в каких-либо иных целях, не связанных с самим фильмом «Тариф Новогодний», а также вместе или отдельно звуков, изображения, фотографий без указания имени и названия роли. После того как истец подписала (только) последнюю страницу договора, все экземпляры договора у нее забрали под предлогом необходимости оформления его со своей стороны и указания реквизитов истца, после чего обещали вернуть ей оригинальный экземпляр договора, однако этого не произошло.

Кроме того, истец указала, что никогда не подписывала документ с названием «Акт об исполнении обязательств по исполнению роли и передаче (отчуждению) прав на использование исполнения в съемочном периоде», датированный 30.09.2008 г. с ООО «Кинокомпания Телесто».

Вознаграждение истца, полученное от ООО «Телекомпания «Телесто» - 167 968 руб., в 19,57 раз меньше вознаграждения, полученного истцом от ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № *** от 19.09.2005 г. (только за использование фото с изображением истца).

В соответствии с п. 1.1 страницы 2 договора № *** от 03.10.2008 г. ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» по заказу ОАО «МТС» обязалось создать «Видеоматериал» и включить его в фильм «Тариф Новогодний».

ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» обязалось за вознаграждение не исключать видеоматериал из фильма «Тариф Новогодний» при публичном показе и при распространении фильма на DVD (абз. 2 п. 1.1 страницы 2 договора № *** от 03.10.2008 г.).

Таким образом, по мнению истца, все документы о правоотношениях между ней и ООО «Кинокомпания Телесто» носят фиктивный характер. Изготовление этих документов имеет целью создание видимости правомерности использования исполнения истца одновременно в фильме и в рекламном ролике ОАО «МТС». Заключенных договоров между истцом и ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» на исполнение роли «Странная женщина» для «Видеоматериала» по заказу ОАО «МТС», на передачу прав на это исполнение без указания имени и названия роли не существует. Следовательно, ни у ОАО «МТС», ни у ООО «Кинокомпания Телесто» и/или у ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» нет оснований утверждать, что с кем-либо из них истец заключила в письменной форме договор на исполнение роли «Странная женщина» для какого-либо аудиовизуального произведения и передачу исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просила суд признать право истца на имя, то есть признать ее право на то, чтобы при любом использовании ее исполнения и использовании изображения ее исполнения должно быть указано ее имя и название роли «Фея»; пресечь любые действия ответчиков на возможное дальнейшее использование исполнения истца в ролике без указания ее имени и названия роли, а также изображения истца на рекламной продукции ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» без указания ее имени и названия роли «Фея»; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем размещения на телеканалах ответчиков информационного сообщения, озвученного диктором, а также показом фрагмента решения суда в эфире телеканалов ответчиков в то же время и столько раз, сколько раз ответчики осуществляли трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени и названия роли «Фея», при этом продолжительность такого информационного сообщения должна быть не менее продолжительности самого ролика; обязать ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» разместить в маршрутных такси г. Москвы решение суда о допущенном нарушении путем размещения информационного сообщения, озвученного диктором, а также показом фрагмента решения суда в то же время и столько раз, сколько раз ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществлял трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени и названия роли «Фея» в салонах маршрутных такси в г. Москве, при этом продолжительность такого информационного сообщения должна быть не менее продолжительности самого ролика; обязать ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» разместить в торговых розничных сетях г. Москвы решение суда о допущенном нарушении путем размещения информационного сообщения в формате рекламной печатной продукции (постеры) в тех же местах и в таком же количестве, где и сколько раз ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществлял распространение печатной продукции с изображением истца в торговых розничных сетях г. Москвы; обязать ответчиков ОАО «ТВ Центр», ОАО «Первый Канал», ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания», ОАО «Телекомпания НТВ», ОАО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» показать ролик по телевидению с исполнением истца, указанием ее имени и указанием названия роли «Фея», которую исполняла истец, разместив их в начальных титрах ролика, в то же время и столько раз, сколько раз данные ответчики осуществляли трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени; обязать ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» показать ролик в маршрутных такси г. Москвы с исполнением истца и указанием ее имени и указанием названия роли «Фея», которую исполняла истец, разместив их в начальных титрах ролика, в то же время и столько раз, сколько раз ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществлял трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Кинокомпания «Телесто».

Определением суда от 15.07.2010 г. процессуальный статус ООО «Кинокомпания «Телесто» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

Определением суда от 15.07.2010 г. принят отказ представителя истца по доверенности Лабутичева И.В. от исковых требований Васильевой Т.Г. к ОАО «МТС» в части использования ОАО «МТС» изображения истца на рекламных плакатах ОАО «МТС», и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2010 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ОАО «МТС» на надлежащего ответчика ООО «Редакция «Маршрут - ТВ» отказано.

В связи с тем, что представителями ответчиков в адрес суда представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Кинокомпания Телесто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Диас», определением суда от 15.07.2010 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Кинокомпания Телесто» на правопреемника ООО «Диас».

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено заявление о защите личных неимущественных авторских прав, согласно которому представитель истца с учетом ранее заявленных требований уточнил заявленные требования и просил признать право истца на имя, то есть признать ее право на то, что при любом использовании ее исполнения должно быть указано ее имя; пресечь любые действия ответчиков на возможное дальнейшее использования истца в ролике без указания ее имени и названия роли, а также изображения истца на рекламной продукции ОАО «МТС» без указания ее имени; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем размещения на телеканалах ответчиков информационного сообщения, озвученного диктором, а также показом фрагмента резолютивной части решения суда в эфире телеканалов ответчиков, столько раз, сколько раз ответчики осуществляли трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени; обязать ответчиков показать ролик по телевидению с исполнением истца с указанием ее имени продолжительностью не менее 5 секунд, разместив имя истца в начале ролика одновременно с началом использования исполнения истца столько раз, сколько раз ответчики осуществляли трансляцию ролика с исполнением истца без указания ее имени.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Г. к ОАО «ТВ Центр», ОАО «Первый Канал», ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания», АО «Телекомпания НТВ», ОАО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Диас» о нарушении авторских прав отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичева И.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичев И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что видеоролик с размещением рекламных материалов тарифа «Новогодний» ОАО «МТС» выходил в течение декабря 2008 г. - февраля 2009 г. в эфир телеканалов ОАО «Телекомпания НТВ», ОАО «ТНТ-Телесеть», ОАО «ТВ Центр», ОАО «Первый канал», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», что представителями указанных ответчиков в суде не оспаривалось.

Между Васильевой Т.Г. и ООО «Кинокомпания Телесто» заключен договор от 25.09.2008 г., предметом которого является то, что Васильева Т.Г. обязуется оказать ООО «Кинокомпания Телесто» услуги в качестве актера в связи с исполнением роли «Фея» в полнометражном цветном художественном фильме под названием «Тариф «Новогодний».

В соответствии с пунктом 1.2. договора Васильева Т.Г. передает ООО «Кинокомпания Телесто» исключительное право на использование своего исполнения в полном объеме, в любой форме и любыми способами.

В п. 4.1. договора согласовано, что ООО «Кинокомпания Телесто» как обладатель исключительного права вправе без разрешения актера и без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать третьим лицам осуществлять использование исполнения как в составе фильма, так и отдельно от него, в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 4.4. договора ООО «Кинокомпания Телесто» обладает исключительным правом на изменение последовательности кадров, изменение содержания и названия фильма, на использование фильма (в том числе его названия) или его отдельных частей (любых фрагментов фильма) для создания новых аудиовизуальных и иных произведений.

Данный договор от 25.09.2008 г. подписан лично Васильевой Т.Г.

Доводы представителя истца о том, что договор с исполнителем главной роли, заключенный между сторонами 25.09.2008 г. был составлен не в полном объеме, не был сшит и пронумерован постранично, признаны судом несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора в случае его ненадлежащего оформления, либо в установленном законом порядке обратиться к ООО «Кинокомпания Телесто» с заявлением о внесении изменений как в представленный для подписания экземпляр договора, так и в уже подписанный договор. Кроме того, суд принял во внимание, что договор от 25.09.2008 г. в судебном порядке его сторонами не оспаривался, фактически исполнен.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что в соответствии с заключением специалиста подпись от имени Васильевой Т.Г. в акте от 30.09.2008 г. о выполнении обязательств по исполнению роли и передаче прав на использование исполнения в съемочном периоде выполнена не самой Васильевой Т.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как исключительные права на использование своего исполнения были переданы истцом не по указанному акту, а по договору, заключенному с ООО «Кинокомпания Телесто».

Таким образом, разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке на основании договора передала ООО «Кинокомпания Телесто» исключительные права на использование своего исполнения роли «Феи» в фильме «Тариф Новогодний» ООО «Кинокомпании Телесто» без каких-либо ограничений и запретов, а использование в рекламном ролике фрагмента художественного фильма «Тариф «Новогодний» не может нарушать права Васильевой Т.Г. на исполнение роли «Фея», поскольку эти права ей не принадлежат, так как они были отчуждены ею по договору ООО «Кинокомпания Телесто», которое, в свою очередь, передало их ООО «ПРОФИТ» по договору от 10.01.2008 г., являющемуся изготовителем рекламного ролика «Тариф «Новогодний».

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что рекламный ролик представляет собой особенное, специфическое аудиовизуальное произведение, хронометраж которого измеряется в секундах, не позволяет указывать имена участвующих в нем исполнителей. Его форма и содержание обусловлено целью привлечь внимание телезрителей к рекламируемому товару (услуге).

С данными доводами суд согласился, приняв во внимание заключение специалиста, представленное ОАО «ТНТ-Телесеть», из которого следует, что указание имени исполнителя в рекламном ролике возможно при соблюдении двух условий: а) исполнитель играет самого себя; б) в рекламном ролике указывается на использование объекта рекламирования самим исполнителем. Во всех остальных случаях указание исполнителя в рекламном ролике невозможно.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает необходимости указания названия роли при трансляции рекламных роликов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что к участию в деле в качестве соответчика незаконно привлечено ООО «ДИАС».

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Кинокомпания Телесто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ДИАС», таким образом, действия суда по замене ООО «Кинокомпания Телесто», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.07.2010 г., его правопреемником ООО «ДИАС» совершены в строгом соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, в силу ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, однако ни истица, ни ее представитель по доверенности Лабутичев И.В. частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. не подавали.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя жалобы о том, что судом непосредственно не исследовался ролик с использованием исполнения истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками по делу факт использования исполнения истицы в данном ролике не оспаривался.

Доводы о том, что договор с исполнителем от 25.09.2008 г. не был сшит и пронумерован постранично, на момент подписания не содержал в себе всех условий, изложенных в его окончательном варианте, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, обоснованно признаны ими несостоятельными, поскольку Васильева Т.Г. не была лишена возможности отказаться от его подписания в случае его ненадлежащего оформления либо обратиться в установленном порядке к ООО «Кинокомпания Телесто» с заявлением о внесении в него изменений. Кроме того, суд учел, что данный договор в судебном порядке сторонами не оспаривался, фактически ими исполнен.

Также несостоятельным является довод представителя Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичева И.В. о том, что судом по делу не назначалась экспертиза, и заключение Дорского А.Ю. было принято с нарушением норм ГПК РФ, поскольку данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста, проведение экспертного исследования по делу не назначалось, и указанное доказательство оценено судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключение кандидата философских наук, доцента кафедры связей с общественностью Санкт-Петербургского Государственного Университета Дорского А.Ю., судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы представителя Васильевой Т.Г. о том, что в соответствии с договором истица должна была исполнить роль «Фея», а не «Странная женщина», не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что оплата за исполнение роли истице осуществлена в размере, установленном договором, данные денежные средства Васильевой Т.Г. получены.

То обстоятельство, что решение суда содержит суждения относительно исковых требований в части которых судом принят отказ истца от их предъявления не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не применительно к нормам ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Васильева Т.Г., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичева И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы представителя Васильевой Т.Г. по доверенности Лабутичева И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░