Решение по делу № 2-7/2015 (2-1225/2014;) от 01.09.2014

<данные изъяты>             Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Р.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 5-6, 43-44,46), просит признать недействительным договор на передачу в собственность граждан <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> применить последствия ее недействительности, в виде возвращения указанной квартиры в муниципальную собственность <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора он не понимал значение своих действий, не сознавал долгосрочные социальные риски, связанные с совершаемой сделкой. Также указывает, что, совершая указанную сделку, он действовал под влиянием существенного заблуждения о ее природе, не смог проявить необходимую волю и ответственность для ознакомления с действующим законодательством в части прав возможных приобретателей доли квартиры на их вселение в квартиру. Кроме того, ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям жилищного законодательства, поскольку ФИО3 не нуждалась в указанной квартире, как в единственном возможном месте своего проживания и не вправе была участвовать, так как располагала возможностью проживать в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и утратила права по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО9 Р.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 (по доверенности от <данные изъяты>. адвокат ФИО5) иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 75), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица –ФИО8 и представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: от ФИО8 в суд представлены письменные объяснения о поддержке исковых требований в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дело ее отсутствие (л.д.45).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО6, ФИО3 <данные изъяты> ФИО9 Р.Ю. с другой, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация <адрес> передала в общую долевую собственность ФИО6, ФИО3, ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве каждому (л.д. 21,68-69).

<данные изъяты>. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 20).

Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты>., по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> части включения в число собственников приватизируемой квартиры ФИО3 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно быть на момент совершения сделки и должно быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир в собственность граждан, не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что при заключении указанного договора ФИО9 Р.Ю. действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение. Представленное истцом объяснение третьего лица ФИО8 от <данные изъяты> в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством. При этом, утверждения истца о его юридической неосведомленности о правовых последствиях сделки относительно прав приобретателей на вселение в квартиру существенного значения в настоящем случае не имеют.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор <данные изъяты>. исполнен не позднее регистрации права собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния, препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено и судом не добыто.

При таких данных суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки, которое производно от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, о применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>