Определение по делу № 2-3424/2014 ~ М-3417/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3424 (2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Ю.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия банка,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петровой Ю.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия банка. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом с истца были удержаны различные комиссии. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец признать их таковыми, а также просит взыскать с ответчика в пользу: истца Петровой Ю.И. -7 470 руб. -неустойку, 459,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб.- компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, 5000 руб.- компенсации морального вреда за нарушения права потребителя на необходимую достоверную информацию об услугах, а всего на общую сумму 17929,92 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, ходатайств не представил (л.д. 13, 17).

Материальный истец Петрова Ю.И., извещенная по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 5, 13, 18).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», уведомленный о времени и месте рассмотрении дела в зал суда не явился, в поступившем отзыве на иск по исковым требованиям возражает (л.д. 14, 15-16).

Проверив материалы дела, суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах истца Петровой Ю.И. за взысканием денежных средств на общую сумму 7929,92 руб., т.е. требования истца составляет сумму менее 50 000,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в том числе о признании незаконными действия и бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, являются производнымси от основного требования.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца Петровой Ю.И. передать мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по месту жительства истцов в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2- 3424 (2014) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Ю.И. к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия банка на рассмотрение мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина