Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.11.2017 по делу № 4г-13056/2017 от 13.10.2017

№ 4г/7-13056/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дроздовой Ю.С., поданную в организацию почтовой связи 04 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Дроздовой Ю.С. к ЗАО «МБ-Беляево», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МБ-Беляево», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчиков произвести замену автомобиля ненадлежащего качества марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC VIN , на новый той же марки, модели и комплектации, указанной в договоре № 0452465528 от 05 августа 2014 года, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% цены товара равной 11 102 325 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2016 года по день замены некачественного автомобиля на новый, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителей в размере 110 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истец приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2014 года выпуска.

В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет существенный недостаток, связанный с работой топливной системы.

В 2015 году автомобиль находился на ремонте шесть раз по причине однотипных поломок.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и комплектации.

В ответ на претензии ответчики выразили готовность заменить автомобиль истца на другой той же модели и марки, но отличной комплектации с указанием на отсутствие в настоящее время в наличии автомобиля полной идентичной комплектации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании в ее пользу убытков и компенсации морального вреда, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных документов следует, что 05 августа 2014 года между Дроздовым Р.С. (покупателем) и ЗАО «МБ-Беляево» (продавцом) заключен договор № 0452466528 купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN , стоимостью 11 102 325 руб.

Согласно акту приема-передачи данное транспортное средство было передано Дроздову Р.С. 15.10.2014 года.

Из п. 7.2 договора купли-продажи судом установлено, что общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» составляет два года.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2014 года между Дроздовым Р.С. (продавцом) и Дроздовой Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN , стоимостью 9 500 000 руб. Транспортное средство было передано истцу 16.10.2014 г.

Импортером компании «Daimler AG», являющейся заводом-изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, на территории Российской Федерации является АО «Мерседес Бенц РУС».

Суд первой инстанции установил, что 03.07.2015 г. автомобиль истца находился на ремонте по причине перехода АКП в аварийный режим при активном движении автомобиля.

С 06.08.2015 года по 10.08.2015 года автомобиль истца также находился в ремонте по причине замены топливного насоса и уплотнительного кольца топливной системы.

За периоды с 18.08.2015 года по 20.08.2015 года, с 29.09.2015 года по 30.09.2015 года, а также за периоды с 03.10.2015 года по 24.10.2015 года, с 17.11.2015 года по 03.12.2015 года автомобиль истца также находился на ремонте, в результате которого был заменен топливный бак, а также детали топливной системы, что подтверждается актами об оказании услуг и заказ-нарядами.

В связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль невозможно было эксплуатировать в течение 15 дней, в течение второго года гарантийного срока - в течение 105 дней ввиду его ремонта, 17 марта 2016 года истец направила в адрес ЗАО «МБ-Беляево» претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же модели, марки и комплектации.

18 марта 2016 года истец направила аналогичную претензию в адрес АО «Мерседес Бенц РУС».

21 марта 2016 года АО «Мерседес-Бенц РУС» в ответ на претензию сообщило истцу о необходимости проверки информации, по результатам которой истца проинформируют о принятом решении.

Письмом от 15 апреля 2016 года ЗАО «МБ-Беляево» сообщил истцу о готовности заменить спорный автомобиль на транспортное средство такой же марки и модели, но отличной комплектации. Указанный автомобиль имеется в наличии и готов к передаче.

27 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков были повторно направлены претензии с указанием на необходимость замены автомобиля на полностью идентичный автомобиль.

06 мая 2016 года АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил истцу об отсутствии в наличии новых, аналогичных по комплектации автомобилей ввиду того, что автомобиль истца имеет индивидуальную комплектацию. Также АО «Мерседес - Бенц РУС» сообщило истцу о том, что они готовы выкупить у истца автомобиль по цене 11 102 325 руб. и заказать у производителя новый автомобиль, в индивидуальной аналогичной ее комплектации. Ориентировочный срок поставки нового автомобиля - не ранее 31 декабря 2016 года.

Из спецификации к договору купли-продажи от 05 августа 2014 года судом установлено, что спорный автомобиль оснащен определённым перечнем дополнительного оборудования. Данным оборудованием автомобиль оснащен заводом-изготовителем «Daimler AG» no заказу 0452465528. Автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, VIN , в комплектации, указанной в заказе 0452465528 от 11 июля 2014 года, был изготовлен в единственном экземпляре на основании индивидуального заказа покупателя. Аналоги автомобиля марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN , не экспортируются в РФ для свободной продажи и изготавливаются исключительно на основании индивидуального заказа. Срок поставки и месяц производства устанавливаются по усмотрению завода-изготовителя.

Письмом от 26 сентября 2016 года АО «МБ-Беляево» сообщило истцу о том, что АО «МБ-Беляево» заказало автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC в комплектации, аналогичной автомобилю истца. При этом невозможность завода-изготовителя произвести транспортное средство с акустической системой Burmester High-End 3D-Surround-Soundsystem (опция 811) выразилась в отклонении заводом-изготовителем соответствующий опции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой Ю.С., поскольку исходил из того, что предоставление автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, в том числе с «опцией 811», невозможно по независящим от ответчиков обстоятельствам, с связи с чем обязательства ответчиков по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу ст. 416 ГК РФ, вместе с тем, истцом не избран иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиками в добровольном порядке были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, предложен возврат денежных средств, замена автомобиля на транспортное средство такой же марки, модели, но отличной комплектации.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований Дроздовой Ю.С., суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ЗАО «МБ – Беляево», АО «Мерседес-Бенц РУС» имело место нарушение прав потребителя в результате их виновных действий, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При этом, как установлено судом, ответчики своевременно отвечали на претензии истца, предпринимали необходимые меры для удовлетворения ее требований в досудебном порядке, однако все предложения о способах урегулирования претензии истцом были отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дроздовой Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Дроздовой Ю.С. к ЗАО «МБ-Беляево», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-1-