Решение по делу № 2-408/2013 ~ М-414/2013 от 11.03.2013

Дело 2-408/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                                                              город Алапаевск

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

старшего помощника Алапаевского прокурора                                       Кабакова Д. Н.,

истца                                                                                              Кириловой М. М.,

представителя ответчика                                                                     Пановой Н. В.,

при секретаре                                Баянкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой М.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М. М. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО «Агропромышленный техникум» (далее Техникум) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллова М. М. указала, что работала в Техникуме в должности уборщицы служебных помещений. За весь период работы никаких взысканий не было, работу свою истец выполняла добросовестно, при необходимости работала на других участках работы. Между непосредственным начальником Пановой Н. В. и истицей сложились неприязненные отношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, Кириллова М. М. заявила дополнительное требование о восстановлении на работе в прежней должности. Иск принят судом.

Кириллова М. М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что работала в Техникуме с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных и производственных помещений. Работала нормально, выполняла свои обязанности. Уборщиц не хватало. Во время летнего ремонта проводили уборку помещений, выполняли работу моляров. В феврале с. г. на должность завхоза заступила Панова. Были мероприятия по случаю юбилея Техникума, поэтому решили сменить двери. Она осталась одна из уборщиц, хотя должно быть трое уборщиц. Признает, что иногда не успевала выполнить сменное задание. Медицинский работник делал ей замечание, на которые она реагировала правильно, недостатки исправляла. Однако Панова постоянно ее оскорбляла на оперативных совещаниях, говорила, «Руку оборву». Клеветала на ее в том, что якобы она совершала прогулы, уходила раньше положенного времени с работы. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, она с 08 часов утра убирала в спортзале. Панова подбежала с бумажками, требовала их подписать, потом отправила в кабинет к директору. Директор сделал ей замечание и предложил уволиться. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Давления со стороны директора на нее не было. Он сказал: «Увольняйся или будет хуже». По ее мнению, если у нее по работе были недостатки, то руководство предприятия должны были предложить ей другую работу, как одинокой матери, должны были пойти на диалог. В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку она получила позднее, когда с больничного вышла работник отдела кадров. После увольнения она хотела устроиться на другую работу, обращалась в <данные изъяты> и в магазин <данные изъяты> однако ее на работу не приняли по возрасту. Она считает увольнение с работы незаконным. У нее нет средств для проживания, поэтому она решила восстановиться на работе в Техникум.

Кириллова М. М. просила восстановить ее на работе уборщицей служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Панова Н. В. суду пояснила, что работает в Техникуме инженером по технике безопасности, во время отсутствия ФИО5 исполняла обязанности завхоза. Кириллова исполняла свои обязанности уборщицы очень плохо, на собраниях ей делали неоднократно замечания, она уходила раньше с работы, на замечания могла ответить нецензурной бранью. В середине февраля с. г. в Техникуме было много работы, привезли и установили пластиковые двери, поэтому нужно было дополнительно однократно убрать мусор. Она в это время работала за ФИО5. Кириллова ничего не сделала. В спортзале были обнаружены черви под ковриками, затыканы тряпки. Истица пообещала устранить недостатки, но ничего не сделала и ушла раньше домой. Она помнит, что сказала Кириловой, что так мыть нельзя, ручки бы оборвать тем, кто так моет. На следующее утро надо было встречать гостей, входные двери в техникуме не были вымыты Кирилловой М. М., поэтому она просила других людей, чтобы помыли. ДД.ММ.ГГГГ она отстранила от работы Кириллову и отправила к директору. После этого она спрашивала у директора, что с Кирилловой, на что тот ответил, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в Техникум и получила свою трудовую книжку, хотя могла получить ее раньше, так как во время болезни кадровика ФИО6, ей была передана трудовая книжка Кирилловой. Истицу знают в поселке, поэтому на работу не принимают, хотя на <данные изъяты> принимают работников любого возраста, а в магазине <данные изъяты> работают даже пенсионеры.

Прокурор ФИО1 в заключении указал, что Кириллова М. М. была уволена с работы по собственному желанию. Ответчиком при увольнении истца с работы законодательство не нарушено. В удовлетворении иска полагал необходимым отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным истицей требованиям.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Агропромышленный техникум» поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, Кириллова М. М. была принята на работу в Техникум уборщицей служебных помещений (л.д. 12-13). Копию договора истица получила, однако в нем не расписалась. Допуск истицы к работе был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50) Факт трудовых отношений между сторонами суд считает установленным.

Приказом директора Техникума № от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловой М. М. - уборщицей служебных помещений расторгнут трудовой договор и она уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л. Д. 16).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии ст. 80 кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, порядок прекращения трудового договора по инициативе работника строго регламентирован законом. Обязательным условием прекращения трудового договора является добровольное волеизъявление работника и его письменное заявление. Данный порядок обеспечивает гарантии как самому работнику, так и работодателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Кириллова М. М. в обоснование своего требования указала, что желания увольняться не имела, написала заявление об увольнении с работы вынужденно.

Суд критически относится к позиции истицы Кирилловой М. М., поскольку ее пояснения не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком представлено в суд заявление Кирилловой М. М., написанное собственноручно с просьбой уволить ее по собственному желанию с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика и истица уточнили, что заявление Кирилловой М. М. было написано ДД.ММ.ГГГГ, а датировано истцом ошибочно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является директором Техникума. Истица халатно относилась к исполнению своих обязанностей и по качеству и по объему. Часто пряталась, сидела, ничего не делая. Кирилловой постоянно делали замечания, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы не обжаловала, при ознакомлении в них не расписывалась. В день увольнения он помнит, что Кириллова находилась в гардеробе. Он ей предлагал выполнять свои обязанности. Помнит, что сказал: «Надо работать, а не прятаться, подойдите ко мне в кабинет для решения вопроса». Никаких угроз и давления в адрес истицы он не высказывал. Он ей сказал, что если не будет исполнять свои обязанности, то придется расстаться. Он считает, что Кириллова написала заявление об увольнении не вынужденно, где она его писала, ему не известно. Она не желала работать. Заявление ему принесли в папке. В это же день был издан приказ об увольнении. В настоящее время на месте Кирилловой работает другой работник.

Суд оценивает показания свидетеля как объективные, изложенные им факты подтверждаются другими доказательствами по делу.

Пояснения свидетеля о том, что Кириллова халатно относилась к исполнению своих служебных обязанностей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также докладными и.о. завхоза Пановой Н. В., завхоза Техникума ФИО5 и фельдшера ФИО3 (л.д. 51-61).

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Кирилловой М. М. за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей объявлены выговоры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула Кирилловой М. М. был объявлен выговор.

Суд констатирует, что порядок расторжения трудового договора с Кирилловой М. М. не был нарушен. Заявление об увольнении с работы истица писала добровольно, в ответ на законные и обоснованные замечания директора Техникума ФИО2 о ее халатном отношении к своим служебным обязанностям.

О добровльном волеизъявлении о прекращении трудовых отношений Кирилловой М. М. свидетельствуют и ее последующие действия. После увольнения в течение двух недель она на прежнюю работу не явилась, искала другую работу. В центр занятости на учет вставать не пожелала, указав, что размер выдаваемого пособия очень мал, <данные изъяты>. Выяснив, как указала истица, что ее нигде на другую работу не берут по возрасту, решила восстановиться на работе в Техникум, сообщая в том числе, как основание увольнения то, что она является одинокой матерью.

Между тем, Кириллова М. М. одинокой матерью не является, социальное пособие по данному статусу не получает, поскольку согласно представленной справке ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 21 года. Более того, увольнение истицы произведено не по инициативе работодателя.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Кирилловой М. М. о восстановлении ее на работе в прежней должности не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Кириллова М. М. заявила требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Кирилловой М. М. с работы является законным, вынужденный прогул у истца не наступил, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кирилловой М. М. следует также отказать.

Кириллова М. М. просила взыскать с Техникума компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кириллова М. М. указала, что Панова Н. В. оскорбляла ее, она осталась без средств существования, нужно лечить несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что на Панову Н. В. инженера ОТ и ТБ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по должности заведующего хозяйством на период нетрудоспособности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Панова Н. В. в силу должностных обязанностей имела право давать распоряжения Кирилловой М. М., которые для последней были обязательны для исполнения.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, Кириллова М. М. суду не представила. Фактов оскорблений со стороны должностного лица Техникума Пановой Н. В. в адрес Кирилловой М. М. судом не установлено.

Виновных действий со стороны работодателя - ответчика по настоящему делу, прекратившего трудовые отношения с истицей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Кирилловой М. М. в этой части также не имеется.

В соответствии с действующим законодательством Кириллова М. М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кириловой М.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                       С. Е. Пинягин