Решение по делу № null от 02.08.2012

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-5297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Глезденева С.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года, которым

Глезденеву Сергею Александровичу, 22 октября 1981 года рождения, осуждённому:

29 декабря 2010 года Приморским краевым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в редакции от 08.12.2003), ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции от 08.12.2003), 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.04.2011 кассационным определением Верховного суда РФ приговор Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 года изменён: переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в редакции от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в редакции от 07.03.2011), по которой назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (в редакции от 07.03.2011), ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 (в редакции от 08.12.2003), путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 07.12.11г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшего постановление отменить, пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Приморского краевого суда от 29 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 420 от 07.12.11г. обратился осуждённый Глезденев С.А.

Ходатайство осуждённого Глезденева С.А. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 20).

Осуждённым Глезденевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку постановление вручено по истечении 5 суток. Ходатайство по существу не рассмотрено, не применена новая редакция ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Суд, увидев невозможность применения ст. 69 ч. 2 УК РФ в новой редакции, должен был применить ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановление не содержит квалифицированных доводов адвоката в его защиту.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применяя положения ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда. осуждённый Глезденев в судебном заседании не участвовал (л.д. 22, 23).

Согласно расписки (л.д. 20), суд известил осуждённого о рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие 16.01.2012г.

Судебное заседание состоялось 24.01.12г., следовательно, осуждённый был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства за 8 суток.

Как видно из протокола судебного заседания, судом вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие осуждённого разрешался, стороны, в том числе адвокат по назначению Ткачев А.Ю., не возражали (л.д. 22).

Адвокатом Ткачевым А.Ю. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого осуществлял.

При таких обстоятельствах, защиту осуждённого нельзя признать надлежащей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку осуждённый был уведомлён ненадлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░. ░░░░░░-░░░░░░░