Решение по делу № 2-10065/2014 от 20.10.2014

дело №2-10065/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Калиниченко А.В., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением К.С.С. и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель К.С.С., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном объеме в сумме ... ... коп. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Калиниченко А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг оценки отказалась. Уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата > иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцу было выплачено в полном объеме, включая расходы на проведение оценки.

Третье лицо К.С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, чтов 05.45 час.< дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением К.С.С. и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. по делу об административном правонарушении водитель К.С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.4.1 ПДД РФ. Судом установлено, что К.С.С. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...), ответственность истца была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... коп.

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" < дата >. выплачено истцу страховое возмещение в размере ... ... коп., что подтверждается платежным поручением №..., затем, в размере ... ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >., всего ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... (... ... коп. стоимость восстановительного ремонта + ... расходы по оплате услуг оценки).

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Михайлова С.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Михайлова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ..., по оплате нотариальных услуг - ..., почтовые расходы - ... ....

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... коп. согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Михайлова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате нотариальных услуг в размере ..., почтовые расходы - ... ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                        Т.М. Турьянова