Решение по делу № 33-6891/2014 от 20.03.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-6891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Промптовой Т. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Промптовой Т. А. к Привознову С. Л., Шумакову П. А., Урусовой М. В., Ремизову Д. Б., Селезневу С. В., Яковлевой Е. В., Лысой Т. В., Гончарову А. В., Гончаровой М. Л. о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ремизова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений №№ 025, 031, 032, 030, 029, 028, 027, 022, 021, 020, 018, 013, расположенных по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.14, которые не могут быть переданы в собственность ответчикам, поскольку являются общей собственностью собственников указанного многоквартирного дома, в которых находятся коммуникации, трубы канализации, горячей воды, отопления, кабели системы «Интернет», телефонии, пожарной сигнализации.

Просила признать указанные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников жилого многоквартирного дома; прекратить право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения; признать её участником права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Шумаков П.А., Ремизов Д.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Урусова М.В., Яковлева Е.В., Лысая Т.В., Привознов C.Л., Гончаров А.В., Гончарова M.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Отрада» в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Администрации г.Юбилейного МО, Управления Росреестра по МО, ООО «Элекон-Инвест» в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года Промптовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Промптова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 22.12.2008г. истице принадлежит на праве собственности квартира №117, расположенная по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д.14.

Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.

Ответчикам принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, указанные выше.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Несмотря на то, что ответчики действительно приобрели указанные нежилые помещения по договорам инвестирования, вывод суда о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могут входить в состав многоквартирного дома, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоустанавливающие документы ответчиков на спорные нежилые помещения истицей не оспорены, в связи с чем представленное ею заключение специалистов ОАО «УГМ-С Стройинвест» о том, что в спорных нежилых помещениях проходят трубопроводы, само по себе, в отсутствие оспаривания зарегистрированных прав на данные помещения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что из представленных технических паспортов на данные объекты следует, что они являются обособленными объектами недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Промптовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи