Решение по делу № 11-8760/2013 от 02.08.2013

	Дело№ Ц-8760/2013	судья Тумашов А.Ю.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А. при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никиенко В.Л.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года. Никиенко В.Л., представитель ОАО «Страховая группа МСК», представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Никиенко В.Л. - Пихуля В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дорохова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никиенко В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Дорохову В.А. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов; с Дорохова В.А. - ущерба в размере ***рублей ***копеек и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Никиенко В.Л. указал, что 11 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Рио». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Форд Галакси» Дорохов В.А., нарушивший требования п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***рубля ***копейки, дополнительная утрата товарной стоимости - ***рублей, расходы на оценку ущерба составили ***рублей и на оценку УТС - ***рублей, расходы на телеграммы - ***рублей. ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения не произвело по причине не установления виновности участников ДТП.
	1

---

	Дорохов В. А. обратился в суд с иском к ОС АО «Ингосстрах» и Никиенко В.Л. о взыскании с ОС АО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***рублей, с Никиенко В.Л. ущерба в размере ***рублей ***копеек, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований Дорохов В.А. указал, на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия, однако считает виновным в нем водителя «Киа Рио» Никиенко В.Л., нарушившего требования пп. 6.2., 6.13, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых с учетом износа по заключению составила ***рубля ***копеек. Также им были понесены почтовые расходы в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***рублей. Гражданская ответственность водителя Никиенко В.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое не выплатило ему страховое возмещение по причине не установления виновности участников ДТП. Определением суда от 04 апреля 2013 года гражданские дела по указанным исковым требованиям Никиенко В.Л. и Дорохоа В.А. объединены в одно производство. Никиенко В.Л. и его представитель - Пихуля В.Г. в судебном заседании на иске настаивали, исковые требования Дорохова В.А. не признали, ссылаясь на виновность Дорохова В. А. в случившемся столкновении автомобилей. Дорохов В. А. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Звигинцева Е.С. требования Дорохова В.А. поддержала в полном объеме, с требованиями Никиенко В.Л. не согласилась, указав, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель Никиенко В.Л. Представители ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали. Суд постановил решение, которым с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никиенко В.Л. взыскано страховое возмещение в размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей ***копеек, с Дорохова В.А. в пользу Никиенко В.Л. взыскано в возмещение ущерба ***рублей ***копеек и судебные расходы в размере ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части иска Никиенко В.Л. отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дорохова В.А. взыскано страховое возмещение в
	2

---

	размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей ***копеек, с Никиенко В.Л. в пользу Дорохова В.А. взыскано в возмещение ущерба ***рублей 13 копеек и судебные расходы в размере ***рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части иска Дорохову В.А. отказано. Произведен зачет взаимных требований Никиенко В.Л. и Дорохова В.А. и окончательно с Никиенко В.Л. в пользу Дорохова В.А. взыскана денежная сумма в размере ***рублей ***копеек. В апелляционной жалобе Никиенко В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда о нарушении им п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются ошибочными. Свидетель П.А.А. не был установлен на месте дорожно-транспортного происшествия, его показания не согласуются с дорожно-транспортной остановкой. Указывает на то, что Дорохов В.А. обязан был уступить дорогу встречному транспорту, в том числе его автомобилю. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
	з

---

	Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года на ул. Бр. Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Галакси» под управлением водителя Дорохова В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», и автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя Никиенко В. Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе: административный материал, объяснения участников происшествия, показания свидетеля П.А.А.., суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения, в том числе водителем автомобиля «КИА Рио» Никиенко В.Л. п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих обязанности водителей при соответствующих сигналах светофора, и действия этого водителя также находятся в причинно-следственной связи со случившимся. С такими выводами судебная коллегия согласится не может, так как суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Из содержания материалов дела и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2012 года, подписанной участниками столкновения без каких либо замечаний, следует, что водители автомобилей «Киа Рио» - Никиенко В.Л. и «Форд Галакси» - Дорохов В.А. двигались по ул. Бр. Кашириных во встречном друг другу направлении. При этом водитель автомобиля «Киа Рио» проехал перекресток с улицей 40 лет Победы, в это время водитель автомобиля «Форд Галакси» не доезжая до перекрестка с улицей 40 лет Победы, как минимум 14 м. (17,1-3=14,1, где 17,1 м. -расстояние от пересекаемой проезжей части улицы 40 лет Победы до места столкновения, 3 м. - расстояние от пересекаемой проезжей части улицы 40 лет Победы до начала закругления проезжей части по улице Бр. Кашириных) и за 3,1 м. (17,1-14,0=3,1, где 17,1 - расстояние от пересекаемой проезжей части улицы 40 лет Победы до места столкновения, 14,0 - расстояние от пересекаемой проезжей части указанной улицы до светофорного объекта, по ходу движения водителя Дорохова В.А.) перед светофорным объектом, расположенным по направлению его движения, стал совершать маневр разворота. В результате произошло столкновение указанных автомобилей,
	4

---

	место которого расположено на расстоянии 14,1 м. (17,1-3=14,1) после перекрестка улиц Бр .Кашириных и 40 лет Победы по ходу движения автомобиля под управлением Никиенко В.Л. и соответственно до указанного перекрестка по ходу движения Дорохова В.А. В данном случае Дорохов В.А., не доезжая до перекрестка начал осуществлять разворот, в то время как Никиенко В.Л. проехал перекресток и двигался за его пределами, то есть автомобили до столкновения двигались вне границ перекрестка улиц Бр. Кашириных и 40 лет Победы в городе Челябинске. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации). Кроме того, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2012 года, на месте столкновения автомобилей проезжая часть улицы Бр. Кашириных имеет шесть полос для движения безрельсового транспорта, по три полосы движения в каждом направлении. В силу требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Учитывая изложенное, именно на водителе автомобиля «Форд Галакси» - Дорохове В.А., выполнявшим маневр разворота вне перекрестка лежала обязанность уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля «Киа Рио» - Никиенко В.Л. не зависимо от скорости или направления его движения.
	5

---

	Из содержания материалов дела следует, что светофорные объекты расположены на перекрестке улиц Бр.Кашириных и 40 лет Победы в городе Челябинске и регулируют движение именно на самом перекрестке. По этой причине, а также с учетом изложенного ранее не состоятельны ссылки суда на то, что между действиями водителя автомобиля «Киа Рио» -Никиенко В.Л. проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновением автомобилей имеется причинно-следственная связь. Кроме того, не могут быть приняты как достоверные и достаточные доказательства фактов превышения скорости и проезда водителем автомобиля «Киа Рио» - Никиенко В.Л. перекрестка улиц Бр.Кашириных и 40 лет Победы в городе Челябинске на запрещающий сигнал светофора, показания свидетеля П.А.А.., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству представителя Дорохова В.А. - Звигинцевой Е.С. Из содержания материалов дела следует, что на момент происшествия указанный свидетель участниками столкновения установлен не был, а был найден после опубликования объявления на телевидении в бегущей строке. В данном случае, учитывая, что факты превышения Никиенко В.Л. установленного на данном участке дороги ограничения скорости и его движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не подтверждены иными объективными доказательствами по делу, показания свидетеля П.А.А. об указанных обстоятельствах нельзя признать достаточными и достоверными для утверждения казанных фактов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11 августа 2012 года на ул. Бр.Кашириных в городе Челябинске произошло по вине водителя автомобиля «Форд Галакси» - Дорохова В.А., который при совершении маневра разворота не уступил дорогу водителю автомобиля «Киа Рио» -Никиенко В.Л., двигающемуся во встречном направлении. При этом именно действия Дорохова В.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом и а действия Никиенко В.Л. в такой связи не находятся. Достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио» Никиенко В.Л. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия находит необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Никиенко В.Л. к ОАО «Страховой группе МСК», Дорохову В.А. о возмещении ущерба, и об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохова В.А. к ОСАО «Ингосстрах»,
	б

---

	Никиенко В.Л. о возмещении ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», принадлежащему Никиенко В.Л. на праве собственности, по вине водителя автомобиля «Форд Галакси» -Дорохова В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 3031-13/09-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом его износа, составляет ***рубля ***копейки, стоимость услуг по оценке - ***рублей, стоимость телеграммы - ***рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила ***рублей, стоимость услуг по оценке УТС - ***рублей. Доказательств иного размера, причиненного Никиенко В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2012 года не представлено. Таким образом, общий размер причиненного Никиенко В.Л. ущерба от повреждения автомобиля составил ***рублей ***копейки. Размер ущерба сторонами не оспаривался. ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения Никиенко В.Л. не произвело.
	7

---

	При таких обстоятельствах в пользу Никиенко В.Л. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ***рублей, с Дорохова В.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая ***рублей ***копеек (***). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба, услуг документальной электросвязи, уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никиенко В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы на отправку телеграмм в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. С Дорохова В.А. в пользу Никиенко В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы на отправку телеграмм в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Никиенко В.Л.сумму страхового возмещения в размере ***рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***рублей ***копейки, расходы на отправку телеграмм в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. Взыскать с Дорохова В.А.в пользу Никиенко В.Л.сумму ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы на отправку телеграмм в размере ***рублей ***копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек. В удовлетворении исковых требований Дорохова В.А.к ОСАО «Ингосстрах», Никиенко В.Л.о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.
	Председательствующий: