Определение по делу № 2-4037/2016 ~ М-3768/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-4037(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Трифоновой Е. В., Роману Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Трифоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2013г. между банком и ответчиком Трифоновой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Opel Insignia. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчицей является автотранспортное средство Opel Insignia. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 664500 руб. 50 коп., которая складывается из: суммы основного долга по кредиту 528343 руб. 48 коп.; суммы процентов за пользование денежными средствами 30029 руб. 41 коп.; суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность 106127 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы Трифоновой Е.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 664500 руб. 50 коп; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Opel Insignia путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля в размере 607500 руб., взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 9845 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 4-5).

        Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Роман Н. В. (т. 1 л.д. 138).

        17.11.2016г. от истца ООО «Сетелем Банк» поступило уточненное исковое заявление, содержащее требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Opel Insignia, принадлежащий Роману Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Трифоновой Е.В. - Лапытько В.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2015г. выданной на срок по 31.03.2020г., заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства Трифоновой Е.В. в <адрес>ы суд <адрес>, в связи с проживанием и регистрацией Трифоновой Е.В. в <адрес> (т.2 л.д.54).

Ответчик Трифонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена посредством направления смс-извещения (т.2 л.д.52).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен путем направления судебного извещения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.17), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д.8), о поступлении ходатайства о передаче дела по подсудности извещен посредством электронной почты (т.2 л.д.61).

Ответчик Роман Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, извещенный надлежащим образом о судебном заседании (т.2 л.д.23), просил в случае отказа истцу ООО «Сетелем Банк» в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить обеспечительные меры (т.2 л.д.38,40).

Третьи лица - Трифонова Т.А., а также Трифонов В.В. и его представитель Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 25.11.2016г., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (т.2 л.д.50,51,52).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Трифоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было направлено в Ачинский городской суд исходя из известного истцу адреса проживания ответчика: <адрес> (т.1 л.д. 3-5).

Между тем, судом установлено, что ответчик Трифонова Е.В. с 06.04.2015г. по 06.09.2016г. фактически проживала и была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова Е.В. проживала в городе Красноярске.

В настоящее время ответчик Трифонова Е.В. проживает по адресу: <адрес>, по этому же адресу она зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами, выданными ОУФМС <адрес> (т.2 л.д.55,58).

Привлеченный в участию в деле в качестве ответчика Роман Н. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно заявления ответчика Роман Н.В. представленного суду 20.12.2016г., он зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес> (т. 2 л.д. 23, 24-25).

Таким образом, в настоящее время при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить. Учитывая, что в настоящее время Трифонова Е.В. постоянно проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес> И).

Как было указано выше от ответчика Роман Н.В. поступило заявление в котором он указал, что просит в случае отказа истцу ООО «Сетелем Банк» в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить обеспечительные меры (т.2 л.д.38).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

            Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки Opel Insignia, идентификационный номер (VIN)№, а также в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля Opel Insignia (л.д. 2).

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Трифоновой Е.В., Роману Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время еще не рассмотрены по существу. Учитывая данные обстоятельства, цели, для которых принимаются обеспечительные меры по иску, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска не утратила свою значимость, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления Роман Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №(2016) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Трифоновой Е. В., Роману Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес> И).

Отказать в удовлетворении ходатайства Романа Н. В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в виде наложения ареста на автомобиль марки OPEL INSIGNIA идентификационный номер VIN №, и наложении запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер VIN №.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Ачинский городской суд.

       Судья                                                              Н.А. Дорофеева