Решение по делу № 2-100/2017 (2-1004/2016;) ~ М-1013/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-100/17

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика - Виноградовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Парса Компани Групп» к Виноградовой Валентине Павловне о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа,           

                                                                   установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградовой В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО микрофинансовой организации «Парса Компании Групп» и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма определен срок действия договора 30 дней до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка - <данные изъяты> % за каждый день пользования микрозаймом. В последний день займа ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен возвратить заем разовым платежом в размере <данные изъяты> руб. В случае неуплаты в предусмотренный срок подлежит взысканию неустойка 20 процентов годовых от суммы займа, начисляемые за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Ответчик до настоящего времени условия микрозайма не исполнил и до настоящего времени поступил один платеж в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные требования истца возвратить сумму долга и проценты ответчиком требования игнорировались. Таким образом, на момент подачи иска в суд на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность составила: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составили- <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере - <данные изъяты> руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере- <данные изъяты> руб.

Истец в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным в части, просит отказать. Считают, что не вводили ответчика в заблуждение по поводу процентов, что не отрицает и ответчик. Сделку она совершила добровольно. Если желала взять займ под низкий процент, которые микрофинансовая организация ей не предлагала, почему она обратилась к ним, в то время как они низкие проценты не предлагали. При этом, ответчица не оспаривает пункт 18 индивидуальных условий договора микрозайма в соответствии с которым, она признает, что кредитор не злоупотребил своими правами и не установил в договоре условий, которые лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо устанавливают иные обременения для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора микрозайма. Статья 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считают, что иск направлен на уклонение от исполнения обязательств, обратилась в суд с иском по признании его займа кабальным после того как возникла просрочка, что свидетельствует об изначальном нежелании исполнить условия договора и стремлении неосновательно обогатиться за счет кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласны на рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик - Виноградова В.П. с иском не согласилась. Предъявила встречное исковой заявление, согласно которого в силу ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным часть п.4 договора займа, поскольку проценты по договору займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами являются завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 10 процентов. Считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. С учетом данной ставки размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 10%/360 х130 дней). Не отрицает, что с условиями договора была ознакомлена. Обратилась к истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку находилась в декретном отпуске, а отец ребенка не оказывает материальной помощи. Денежные средства были потрачены на приобретение лекарств по вынашиванию ребенка. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением с просьбой расторгнуть договор, после чего коллекторы начали требовать возврата суммы займа с угрозами применения физической силы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО Микрофинасовой организации «Парса Компании Групп» подлежат частичному удовлетворению, в иске Виноградовой Валентине Павловне о признании недействительным в части договор микрозайма следует отказать.

Согласно статьи 807 гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Парса компании Групп» и Виноградовой Валентиной Павловной заключен договор займа №,согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы займа, начисленных за каждый день просрочки вплоть до даты погашения задолженности.

Уплата суммы займа и процентов за пользование должна быть произведена единовременно в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства до настоящего времени не выполнены. Единожды ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с образовавшейся задолженностью истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты, рассчитанные по ставке <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, так как считать ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не имеется.

Суд считает, что исковые требования в этой части иска обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

Ответчик подала встречное исковое заявление согласно которого просит признать п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающим процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом, недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, считая эти условия кабальными, поскольку превышают ставку рефинансирования ЦБ, которая составляет 10 %, то есть, противоречащими статье 395 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется в силу следующего.

в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 п.9 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие содержания данного запрета, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом или иными правовыми актами. Договор считает заключенным если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

При этом согласно п.18 индивидуальных условий признала, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом и не установил в договоре микрозайма условий, которые лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо устанавливает иные обременения для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении договора микрозайма. Обратилась в суд с иском по признании займа кабальным после того как возникла просрочка ДД.ММ.ГГГГг. после подачи истцом иска в суд. что подтверждается чеком ФГУП «Почта России», полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Виноградовой В.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что она помимо своей воли, вынужденно совершила данную сделку, поскольку в случае несогласия с предложенными условиями, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на иных приемлимых для заемщика условиях.

Полная стоимость потребительского займа <данные изъяты> процентов годовых, а также условие содержания запрета, что сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, микрофинансовой организацией размещены на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно материалов дела следует, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается договором займа, подписанным ответчиком посредством электронной подписи, указаны сумма займа, проценты за пользование займом, срок предоставления займа, а также указаны санкции за несвоевременный возврат займа.

Несмотря на это, ответчик с условиями договора согласилась, намерений внести какие- либо изменения в условия договора не представила. Только, ДД.ММ.ГГГГг., после того, как образовалась просрочка по уплате займа, срок выплаты которого был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обратилась к истцу о расторжении указанного договора, считая его кабальным.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения незаконны и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации

- в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существующего обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 статьи 1)

-защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» следует, что п.1 ст. 308.3 не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Между тем, учитывая, что это право суда, суд полагает, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в случае неисполнения судебного акта, учитывая, что нормами гражданского законодательства предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение судебного решения, считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградовой Валентины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Парса Компани Групп» задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки оплаты займа, в остальной части иска о взыскании судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения отказать.

В удовлетворении иска Виноградовой Валентине о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающим процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                         О.Н.Ёлохова