Решение по делу № 2-2997/2018 ~ М-2837/2018 от 26.10.2018

       Дело № 2-2997/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                               22 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Коденко А.П. – Ягнаковой Е.А.,

представителя ответчика Мельниковой А.А. – Балапановой С.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденко А.П. к Мельниковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коденко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 26 марта 2018 года между ним (займодавец) и Мельниковой А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого он передал Мельниковой А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 26 июля 2018 года под 5% в месяц. 26 марта 2018 года между истцом и ООО «Респект-Трейд» был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, возникших из договора займа от 26 марта 2018 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Мельниковой А.А. по договору займа, 26 марта 2018 года с ООО «Респект-Трейд» был заключен договор залога транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик Мельникова А.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула. По состоянию на 01 сентября 2018 года задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года составила 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей. Поскольку до настоящего времени требование о возврате суммы долга, уплате процентов и пени не исполнено, истец просит взыскать в солидарном порядке с Мельниковой А.А., ООО «Респект-Трейд» в свою пользу задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года в размере 1300013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Ягнакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых, руководствуясь отчетом №71/18 об определении рыночной стоимости автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просит изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, определив ее в размере 1530000 рублей; в остальной части исковых требований не возражает против их удовлетворения.

    Представитель ответчика Мельниковой А.А. по доверенности Балапанова С.Ш. в судебном заседании выразила позицию, аналогичную позиции доверителя.

    Представитель ответчика ООО «Респект-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено.

26 марта 2018 года между Коденко А.П. и Мельниковой А.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Коденко А.П. предоставил Мельниковой А.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до 26 июля 2018 года, под 5% в месяц на личные нужды (л.д.11).

В соответствии с пунктом 6.1., договор займа от 26 марта 2018 года действует до полного погашения заемщиком займа.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику Мельниковой А.А. денежные средства, в размере и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается собственноручной распиской Мельниковой А.А. (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 26 марта 2018 года между Коденко А.П. и ООО «Респект-Трейд» в лице директора Мельниковой А.А. был заключен договор поручительства от 26 марта 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель ООО «Респект-Трейд» принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мельниковой А.А. обязательств, возникших из договора займа от 26 марта 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 26 марта 2018 года поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Мельникова А.А. до настоящего времени сумму займа не вернула, проценты за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа не оплатила, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и пени, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчик Мельникова А.А. с данным расчетом задолженности согласна.

В связи с неисполнением Мельниковой А.А. условий договора, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени, полученные адресатами 13 августа 2018 года, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права и условия договора займа, заключенного сторонами, тот факт, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, на момент обращения Коденко А.П. с настоящим иском в суд, ответчики не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 26 марта 2018 года по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

26 марта 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между ООО Респект-Трейд» (залогодатель) в лице директора Мельниковой А.А. и Коденко А.П. (залогодержатель) был заключен договора залога транспортного средства, по условия которого залогодатель передал в залог Коденко А.П. транспортное средство – автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ООО «Респект-Трейд».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст. 28.2 ФЗ «О залоге»).

Согласно отчета №71/18, выполненному оценщиком ООО «Правовой центр ЮФО» по заказу ответчика ООО «Респект-Трейд» рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1530000 рублей.

Каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, стороной истца не представлено, а поэтому суд принимает данный отчет за основу.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по договору займа от 26 марта 2018 года до настоящего времени надлежащим образом не исполнили, суд, взыскивая с ответчиков сумму задолженности по договору займа, удовлетворяет исковые требования Коденко А.П. и в остальной части и обращает взыскание на транспортное средство, принадлежащее ООО «Респект-Трейд» – автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1224000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15000 рублей (л.д.9) и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Мельниковой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в пользу Коденко А.П. задолженность договору займа от 26 марта 2018 года, составившую по состоянию на 01 сентября 2018 года 1300013 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 263013 рублей 70 копеек, пени – 37000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, цвет темно синий, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1224000 рублей.

Взыскать с Мельниковой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в пользу Коденко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.А. Дудников