Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.12.2017 по делу № 4г-15945/2017 от 28.11.2017

№4г/5-15945/2017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года                                                                                г. Москва

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ефименко Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ефименко Л.Ф. к ООО «Логистика КС», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ефименко Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Логистика КС», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в связи с уничтожением имущества – металлического гаража боксового типа №802 в размере 247682 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что на территории автостоянки №329 РОО МГСА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1-3, находилось принадлежащее истцу имущество в виде металлического гаража боксового типа №802, общей площадью 23,6 кв.м. В 2015 году, без соответствующего уведомления, а также в отсутствие решения суда, принадлежащий истцу металлический гараж был снесен вместе с находящимися в нем вещами: комплектом новой зимней резины с смонтированными новыми дисками, телевизором, компрессором, электродрелью, перфоратором и электро-лобзиком, понижающим трансформатором, двумя новыми комплектами гаечных ключей (торцовые и рожковые) и другим. В результате незаконного уничтожения имущества истца и полученных в связи с этим стрессовых потрясений, постоянных переживаний и тревог у истца сильно обострилось ее заболевание, в результате чего она стала инвалидом. Истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 247682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко Л.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно применены ст.ст. 15, 209, 214, 264, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 года N153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 года N29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства от 29.04.2006 года N264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги».

Судом установлено, что Ефименко Л.Ф. являлась членом автостоянки №329 РОО МГСА, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, владение 1-3, где ей принадлежало машиноместо – металлический бокс, что подтверждается копией членского билета серии МГ-31 №3070.

Истцом представлено Заключение №М.М 184/07/2015 о рыночной стоимости имущества – металлического гаража боксового типа №802, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, владение 1-3, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составила по состоянию на 01.07.2015 г. 247682 рубля.

21.12.2012 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Логистика КС» заключен Договор №1247 субаренды части земельного участка, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО «Российские железные дороги» обязуется передать в порядке и на условиях настоящего договора, а Общество обязуется принять в пользование на праве субаренды участок ТЛЦ, оплачивая использование в порядке и на условиях настоящего договора. В целях создания для строительства ТЛЦ ОАО «Российские железные дороги» соглашается на снос и перенесение сносимых и переносимых объектов, расположенных на участке ТЛЦ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Северный Административный Округ, площадью 164,12191 га, с кадастровым номером ****, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и переданный в аренду ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды от 05.03.2008 г. №Д-30/131-з, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Договора участок ТЛЦ – часть указанного в п. 1.4 настоящего Договора земельного участка площадью 390473,72 кв.м., которая передается на основании настоящего Договора Обществу в субаренду для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ (застройки Участка ТЛЦ Объектами ТЛЦ).

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1.3 Договора на участке ТЛЦ на момент подписания настоящего Договора расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности: а) сносимые и переносимые объекты согласно Приложению №3 к настоящему Договору; б) сохраняемые в собственности ОАО «Российские железные дороги» объекты согласно Приложению №4 к настоящему Договору; в) объекты, в отношении которых стороны изучают возможность их передачи в собственность Общества путем заключения договоров купли-продажи между ОАО «Российские железные дороги» и Обществом в срок до 30.04.2013 г. На участке ТЛЦ на момент подписания настоящего Договора также расположены следующие объекты: а) объекты недвижимого имущества, право собственности и/или другие вещные права на которые не принадлежат ОАО «Российские железные дороги» или Обществу и принадлежат иным (третьим) лицам; б) объекты, в отношении которых у ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют сведения о правообладателях, оформленных вещных и (или) обязательственных правах и (или) вещные и (или) обязательственные права на которые не оформлены в установленном законодательством порядке, но информация о расположении которых на участке ТЛЦ имеется на момент подписания настоящего Соглашения.

В силу положений ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 года N153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 года N29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства от 29.04.2006 года N264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (далее - земельные участки) осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения убытков в результате неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п.п. 2.1, 2.2. Положения «О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, поскольку у истца имеется права требования денежной компенсации взамен снесенного гаража, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на ошибочное понимание норм права.

Судом установлено, что арендатором спорного земельного участка является ОАО «Российские железные дороги», а ООО «Логистик КС» субарендатором, однако, ответчики какими-либо правоотношениями с истцом не связаны, договора аренды на использование земельного участка у истца не имеется, следовательно, истцом не доказано обладание гаражом на праве собственности и земельным участком на законных основаниях, что является основанием для компенсации в силу п. 2.1. 2.2. Положения «О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не установила личности явившихся сторон в судебное заседание, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из протокола судебного заседания от 06.06.2017 г. следует, что в судебное заседание судебной коллегии явились: представитель истца Ефименко Л.Ф. по доверенности Ефименко В.Н., представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Попова Е.А., представитель ответчика ООО «Логистика КС» по доверенности Юрьева М.А.    

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначили оценочную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в связи с уничтожением имущества – металлического гаража боксового, в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суды обосновано не усмотрели оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств принадлежности истцу на праве собственности гаражного бокса и владения земельным участком на законных основаниях. При этом, суд апелляционной инстанции сообщение Отделения по САО РОО МГСА от 13.08.2015г. о принадлежности расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1-3, гаражных боксов на праве собственности  гражданам, занимающим данные боксы, не принял в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить указанное сообщение МГСА при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 

 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

4г-15945/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 27.12.2017
Истцы
Ефименко Л.Ф.
Ответчики
ОАО "РЖД"
ООО "Логистика-КС"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
27.12.2017
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее