Решения по делу № 16-3502/2021 от 26.04.2021

№16-3502/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            04 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Саидмуродова Обиджони Сулаймонкуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Саидмуродова Обиджони Сулаймонкуловича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года, Саидмуродов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Саидмуродов О.С. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела установлено, что 02.05.2017 года в 05 часов 40 минуты Саидмуродов О.С. возле дома №13 по ул. Рождественского в г. Челябинске, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25); протоколом об отстранении Саидмуродова О.С. от управления транспортным средством (л.д. 26); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 28); рапортом должностного лица (л.д.29-30) и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Саидмуродова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Саидмуродовым О.С. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Саидмуродова О.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Саидмуродовым О.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Саидмуродов О.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Саидмуродова О.С. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Саидмуродова О.С. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Саидмуродова О.С. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саидмуродов О.С. отказался. Отказ Саидмуродова О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

            Поскольку Саидмуродова О.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Саидмуродов О.С. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

            Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

        Содержание составленных в отношении Саидмуродова О.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Саидмуродов О.С. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

            Процессуальные документы в отношении Саидмуродова О.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

            Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Саидмуродова О.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Саидмуродова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саидмуродову О.С. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Саидмуродов О.С. собственноручно указал следующее: «ехал домой, к доктору не поеду».

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что истекли сроки давности привлечения Саидмуродова О.С. к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении судебных постановлений и не ставят под сомнение наличие в действиях Саидмуродова О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исчислении срока давности привлечения Саидмуродова О.С. к административной ответственности мировой судья исходил из требований                     ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которых приостановленное производство по делу об административном правонарушении возобновляется с момента поступления материалов дела судье.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.10.2017 года на основании                  ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства Саидмуродова О.С., дело передано мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Челябинска.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.02.2021 года утраченное дело об административном правонарушении восстановлено.

Восстановленное дело об административном правонарушении 04.02.2021 года поступило мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Челябинска, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судьей районного суда обоснованно указано, что на момент рассмотрения мировым судьей 11.02.2021 года дела об административном правонарушении в отношении Саидмуродова О.С., с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ и абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении Саидмуродову О.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Саидмуродов О.С. извещался надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Саидмуродова Обиджони Сулаймонкуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Саидмуродова Обиджони Сулаймонкуловича, оставить без изменения, жалобу Саидмуродова Обиджони Сулаймонкуловича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Сапрыгина Л.Ю.