Решение по делу № 2-1601/2013 ~ М-1294/2013 от 03.04.2013

2-1601(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заинтересованного лица Морозовой О.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитрюк В.В. на действия судебного пристава- исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2013 г. ему из звонка брата Дмитрюк А.В. стало известно, что судебные приставы вскрывают дверь квартиры по адресу г. Ачинск, мкр.3, д., кв. 9, в которой он проживает с братом и родителями. О проведении исполнительных действий он извещен не был, требование о выселении ему не вручалось, при попытке попасть в квартиру судебные приставы его в дом не впустили и документы никакие не предъявили. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист, на который ссылался пристав, недействителен, заочное решение от 08.06.2012 г. по которому он выдан, отменено.

Заявитель Дмитрюк В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, а также повесткой, доставленной по указанному им в жалобе месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, что в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу (л.д.3,5,18, 19, 20).

Заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозова О.Н. против жалобы Дмитрюка В.В. возражала, суду пояснила, что в МОСП на исполнении находится исполнительное производство № 80808/11/16/24 в отношении должника Дмитрюк В.В. в пользу взыскателя Русских В.А., возбужденное 24.11.2011 г. на основании исполнительного листа №014499635 от 21.11.2011 г., выданного Ачинским городским судом о выселении Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г, Дмитрюк В.В. из квартиры №9, дома №, мкр. 3, г. Ачинска без предоставления другого жилого помещения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена, в том числе, должнику Дмитрюк В.В., однако им получена не была, возвращена почтой. 30 мая 2012 г. были совершены исполнительные действия по выселению семьи Дмитрюк, в ходе которых установлено, что Дмитрюк В.В. по адресу г. Ачинск, м-он 3, дом, кв. 9 не проживает длительное время, ключей от квартиры не имеет, однако он присутствовал при совершении исполнительных действий и ему в присутствии понятых было зачитано постановлением о возбуждении исполнительного производства и резолютивная часть решения суда от 20.06.2011 г. От подписи в акте о выселении Дмитрюк В.В. отказался и покинул место исполнительных действий. В связи с фактическим исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 31.07.2012 г. по заявлению представителя взыскателя Томак Е.А. старшим судебным приставом Харитоновым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, его копии направлены сторонам. С 03 августа 2012 г. по 18 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись систематические выходы по месту проживания должников, семьи Дмитрюк. По имеющимся данным Дмитрюк В.В. в квартире по адресу г. Ачинск, м-он 3, дом, кв. 9 не проживает, что он подтвердил при окончании производства в 2012 г., зарегистрирован по адресу г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2, кв., и потому все документы направлялись ему на последний адрес. При выходах на место со слов соседей было установлено, что в этой квартире должник также не живет длительное время, по информации ГИБДД, им указывался адрес г. Назарово,. Повестки на прием к судебному приставу-исполнителю оставлялись ею в дверях и почтовом ящике, должник по повесткам не явился, от судебного пристава-исполнителя скрывается, по предположительной информации фактически находится в г. Красноярске по неизвестному адресу. В связи с невозможностью установления места нахождения должника ею предпринималась попытка вручения вынесенного в отношении Дмитрюк В.В. требования о добровольном выселении через его отца Дмитрюк В.И. по месту работы последнего. Дмитрюк В.И. от получения требования в отношении сына отказался, что зафиксировано в акте. В связи с тем что, должникам семье Дмитрюк неоднократно вручались требования о выселении, 19.03.2013 г. принято решение об организации принудительного исполнения решений суда и оказании в этом содействия судебному приставу-исполнителю иными службами. 03.04.2013 г. в 09 часов 30 минут установлено, что в квартире мкр.3 кто-то находится дома, решение суда зачитано вслух при понятых, двери не открыли, принято решение о вскрытии двери службой МЧС. В 10 часов 30 минут после частичного вскрытия квартиры, двери добровольно не открыли, решение суда прочитано вслух в присутствии 2-х понятых. На момент исполнительных действий в квартире находились Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк А.В. и неизвестная женщина, не являющаяся стороной исполнительного производства. При входе в подъезд дома м-она 3, сотрудники МО МВД России «Ачинский» обеспечивали охрану общественного порядка с 8.00 часов утра до 10.00 часов вечера. Жильцам дома, мкр. 3 и сторонам исполнительного производства был обеспечен беспрепятственный доступ. Около 11 часов подъехал должник Дмитрюк В.И., а Дмитрюк В.В. 03.04.2013 г. к дому не подходил, в квартиру попасть не пытался, о себе не заявлял, что подтверждается актом от 10.04.2013 г. Решение от 08.06.2012 г. на которое ссылается заявитель, было вынесено в отношении Дмитрюк А.В., решение от 20.06.2011 г. вступило в законную силу и данных о его отмене нет. Полагает, что все действия ею совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Русских В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением через представителя (л.д.18), в суд не явился. Представитель заинтересованного лица Томак Е.А., действующий по доверенности от 21.01.2012 г. (л.д.4), уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по жалобе не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Дмитрюк В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.ст.12, 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14 указанного закона).

В ст. 107 закона установлен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, а именно, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 20.06.2011 г. Дмитрюк В.В., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И. выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу г. Ачинск, мрк.3, д., кв.9. Данное решение вступило в законную силу 07.11.2011 г., кассационным определением Красноярского краевого суда в удовлетворении жалобы ответчиков отказано (л.д.30-37).

Постановлением от 24 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство №80808\11\16\24 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, о выселении Дмитрюк В.В. из квартиры 9, в доме, микрорайона 3 г. Ачинска, без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника Дмитрюк В.В. в пользу взыскателя Русских В.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден в случае не исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтой 24.11.2011 г., корреспонденция на имя Дмитрюк В.В. возращена по истечению срока хранения (л.д.6-10).

30 мая 2012 г. были совершены исполнительные действия по выселению семьи Дмитрюк, в ходе которых установлено, что Дмитрюк В.В. по адресу г. Ачинск, мкр. 3, дом, кв. 9 не проживает длительное время, ключей от квартиры не имеет, однако последний присутствовал при совершении исполнительных действий, ему в присутствии понятых зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства и решение суда от 20.06.2011 г., что отражено в акте (л.д.14).

Так же в отношении Дмитрюк В.В. составлен акт о выселении, должник от получения акта отказался. Копии актов о выселении отправлены сторонам исполнительного производства по месту прописки г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2, кв., исполнительное производство в отношении Дмитрюк В.В. окончено постановлением от 19.07.2012 г. (л.д.15, 29).

31.07.2012 г. по заявлению представителя взыскателя Томак Е.А. старшим судебным приставом Харитоновым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Копия постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлена Дмитрюк В.В. по адресу регистрации г. Ачинск, ул. Культуры, д.2, кв. (л.д.27).

Оценивая доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления ею должника Дмитрюк В.В. о совершении исполнительных действий и невручении требования о выселении, суд находит их несостоятельными.

Так, 30.05.2012 г. со слов самого должника судебному приставу-исполнителю стало известно о фактическом непроживании Дмитрюк В.В. в квартире 9 дома мкр. 3 г. Ачинска, иными должниками по сводному исполнительному производству и членами его семьи о проживании в этой квартире не заявлялось.

По данным ОУФМС России по Красноярскому краю Дмитрюк В.В. зарегистрирован по адресу г. Ачинск, ул. Культуры, д. 2, кв., которое он в настоящее время указывает в качестве своего места жительства (л.д.11, 28).

При выезде 30.05.2012 г. по указанному Дмитрюк В.В. для административной базы ГИБДД адресу г.Назарово, ул., судебным приставом-исполнителем установлено, что в данной квартире Дмитрюк В.В. отсутствует, о чем составлен акт с участием начальника ОУУП и ПДН (л.д.26).

Статьи 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

После возбуждения в отношении него исполнительного производства и заявления о не проживании в квартире по адресу г. Ачинск, мкр.3, д., кв. 9 Дмитрюк В.В. судебному приставу-исполнителю иной адрес своего проживания не сообщал.

07.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем должнику Дмитрюк В.В. повторно вынесено требование, предложено в срок до 13.12.2012 г. исполнить требование исполнительного документа, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст.ст. 17.4, 19.7 КоАП РФ (л.д.12).

В связи с не установлением фактического места нахождения должника и отсутствием сведений о его текущем месте жительства требование о выселении судебный пристав-исполнитель 07.12.2012 г. попыталась вручить отцу заявителя Дмитрюк В.И. по месту работы, однако тот получить требование на имя Дмитрюк В.В. отказался, о чем в присутствии свидетелей сделана отметка в акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все находившиеся в ее распоряжении меры к уведомлению должника Дмитрюк В.В. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о его выселении и для вручения ему требования. Однако, действия по добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя должником не совершены, об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не уведомлен. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о конкретных дате и времени совершения исполнительных действий по принудительному выселению.

Ссылка заявителя на недействительность исполнительного документа о его выселении основана на неверном понимании обстоятельств дела. Так, Дмитрюк В.В. выселен из квартиры решением суда от 20.06.2011 г., данное решение заочным не является, вступило в законную силу и в последующем не отменялось. Называемое Дмитрюк В.В. заочное решение от 08.06.2012 г. состоялось только в отношении другого лица – Дмитрюк А.В. (л.д.38-).

Утверждение Дмитрюк В.В. о том, что он при проведении исполнительных действий 03.04.2013 г. не был допущен к квартире и ему судебным приставом-исполнителем не были предъявлены документы, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

Согласно акту от 10.04.2013 г., составленному судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. с участием понятых участковых уполномоченных полиции, 03.04.2013 г. охрана общественного порядка с 08 до 22 часов по адресу г. Ачинск, мкр. 3, д. осуществлялась МО МВД России «Ачинский», жильцы дома беспрепятственно пропускались к квартирам, в том числе Дмитрюк В.И. Однако Дмитрюк В.В. в этот день по указанному адресу замечен не был, о себе никому из должностных лиц не заявлял, документы не предъявлял (л.д.).

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении требований исполнительного документа о выселении Дмитрюк В.В.

Также не подлежат удовлетворению требования Дмитрюк В.В. о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, поскольку разрешение такового вопроса в компетенцию суда не входит, данный вопрос решается вышестоящим судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Дмитрюк В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Дмитрюк В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н. не уведомлению об исполнительных действиях, не вручению требования, привлечении судебного пристава –исполнителя к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко