Решение по делу № 2-155/2015 (2-5170/2014;) ~ М-5313/2014 от 03.12.2014

2-155(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Утукиной И.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Утукиной ИА о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Утукиной И.А. о взыскании долга по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2013 г. между Банком и Утукиной И.А. было заключено кредитное соглашение №1417/, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № денежных средств в сумме 119256,89 руб. и выдачи их наличными по расходному кассовому ордеру, под 36,5 % годовых на срок по 20.09.2018 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж был произведен 20.11.2013 г. Задолженность Утукиной И.А. перед Банком на 04.07.2014 г. составила 148488,27 руб., в том числе, по сумме основного долга - 118 488,59 руб., по процентам – 24 999,68 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 148 488,27 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4169,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, не явился, в исковом заявлении представитель Богданова Е.А., действующая по доверенности от 21.11.2013 г. (л.д.21), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик Утукина И.А. против исковых требований возражала частично, условия кредитного соглашения не оспорила, подтвердив получение по нему кредитных средств в сумме 119256,89 руб. При этом также сообщила суду, что в 2013 г. у нее возникло затруднительное материальное положение из-за потери работы супругом Овчинниковым А.Н., его болезнью, и ее небольшим доходом по месту работы. В выписке по счету отражены Банком все платежи, поэтому размер задолженности по кредиту ею не оспаривается. Она не возражает против взыскания с нее суммы основного долга, процентов, судебных расходов, просит снизить размер неустойки из-за тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (Банком) и Утукиной И.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1417/, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 119256,89 руб., сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 5-6).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 4346,01 руб. (л.д.7-8). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (20 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 20.09.2013 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 119256,89 руб. на счет Утукиной И.А., затем выдачи денежных средств наличными по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 г. (л.д.13). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения за 9 месяцев было уплачено 6840 руб. при обязательных платежах по графику 39 114,09 руб. (л.д.7-8, 11-12).

Иные платежи ответчиком не осуществлялись, и, следовательно, на момент обращения Банка в суд в декабре 2014 г., Утукиной И.А. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Банком на 04.07.2014 г. в счет погашения основного долга зачислено 768,30 руб., поэтому неуплаченная сумма основного долга составляет 118488,59 руб.

По условиям кредитного соглашения, заключенного с Утукиной И.А., Банком за период с 21.09.2013 г. по 04.07.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, согласно расчету за 287 день начислено 28594,16 руб. процентов, и с учетом уплаченных процентов в сумме 3594,48 руб., непогашенная задолженность ответчика по процентам определена Банком в 24999,68 руб. (л.д.11-12).

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 22.10.2013 г. по 04.07.2014 г. начислена неустойка в сумме 14912,14 руб. за просрочку уплаты основного долга, 69730,16 руб. – за просрочку уплаты процентов, всего 84642,30 руб.

Заемщиком Утукиной И.А. внесены платежи в счет погашения неустойки 09.11.2013 г. в сумме 2477,22 руб., которые были зачтены Банком в счет уплаты неустойки при достаточности платежа для погашения периодичного платежа по основному долгу и процентам.

При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требования о взыскании ее в размере 5000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Утукиной И.А. и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с заемщика в общем размере 143488,27 руб., затруднительного материального положения ответчика, ее размера дохода по месту работы в 8000 руб. (л.д.30), суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 5 000 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4129,77 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчика Утукиной И.А. в пользу Банка 118488,59 руб. + 24999,68 + 3 000 руб., всего 146488,27 руб. и возврат госпошлины 4 129,77 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Утукиной ИАв пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 146488, 27 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4129,77 руб., всего 150618 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Согласовано

Судья Н.В. Панченко