Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0932/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, переводчика русского жестового языка фио, рассмотрев административное дело по жалобе заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от дата, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от дата об исправлении описки, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление и определение об исправлении описки, об отмене которого просит в своей жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: возможность управления транспортным средством является для него жизненно необходимой в связи с состоянием его здоровья и здоровья его супруги, кроме того, имеются все основания полагать, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку повреждение автомобиля потерпевшей является незначительным, пострадавших в ДТП не было, возможность вызвать сотрудника ГИБДД отсутствовала в связи с физическими особенностями заявителя (он с рождения является глухонемым).

фио в суд явился с переводчиком русского жестового языка фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Как видно из материалов административного дела, фио, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, дата в время, управляя транспортным средством марки «Фиат Добло», г.р.з. А104РН777, двигался в районе д.5 корп.4 по адрес в адрес, где совершил ДТП, а именно: на дворовой территории, совершая маневр задним ходом задел автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У761КВ777, принадлежащего фио, причинив механические повреждения автомобилю фио, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № 77 МР 1344626 об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- объяснением фио (л.д.6);

- объяснением фио (л.д.7,8);

- объяснением свидетеля фио (л.д.9);

- объяснением свидетеля фио (л.д.10);

- копиями документов (л.д.10-13);

- копией доверенности (л.д.14);

- копией свидетельства об аттестации фио (л.д.15);

- выпиской из протокола №06-30-04 (л.д.16);

- карточкой учета ТС (л.д.18);

- протоколом (л.д.20);

- фотоматериалом (л.д.21-27);

- карточкой операций с ВУ (л.д.29);

- показаниями потерпевшей фио, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что в районе время она вышла из подъезда своего дома по адресу: адрес, и увидела на своем автомобиле повреждения, а в ручке двери автомобиля имелась записка с номером телефона и именем свидетеля ДТП, по которому она в дальнейшем позвонила и узнала про мужчину, который повредил автомобиль. С фио ранее не была знакома, оснований для оговора не имеется;

- показаниями свидетеля фио, с участием переводчика русского жестового языка, о том, что является знакомой фио, и в это утро она попросила его помочь перевезти вещи с одного адреса на другой: адрес. При этом пояснила, приехав по указанному адресу, они с фио увидели большое количество автомобилей и поэтому было сложно припарковаться, во время парковки автомобиля фио направляла фио как и куда надо двигаться, чтобы поставить автомобиль, однако во время парковки автомобиль фио немного задел автомобиль фио После этого они еще приблизительно еще два часа разгружали автомобиль, однако собственника автомобиля так и не было, после чего они уехали.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность вызвать сотрудника ГИБДД в связи с его физическими особенностями (он с рождения является глухонемым), не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

Заявитель был осведомлен о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания ответственности за содеянное оставил место ДТП, не обратился за помощью к посторонним лицам, в том числе путем обмена записками.

Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

При этом факт участия фио в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, повлекшее существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для освобождения фио в силу ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, так как он является инвалидом третьей группы, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем ему необходимо использовать транспортное средство по состоянию здоровья, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что фио назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от дата, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от дата об исправлении описки в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио