Решение по делу № 2-10877/2017 ~ М-8822/2017 от 30.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«06» декабря 2017 года                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134 причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 218981 рубль. Истец обратился к независимому эксперту АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 100 рублей. Так же истцом была проведена экспертиза независимым экспертом АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составляет 32800 рублей, расходы по оценке составили 18 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 105119 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 32800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, курьерский расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 52 819 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, курьерский расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату эксперта, представителя, а также отказать в компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, сследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минкут в <адрес> произошло ДТП с участием автомаобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134 причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 218981 рубль.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись, с выплаченной суммой восстановительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 28).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение №П-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 100 рублей.

Так же, ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился к независимым оценщикам АНОиЭ «Фортуна», согласно заключению №П-2017 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, которого величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134 составляет 32 800 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134 в соответствии с Единой методикой составляет и с учётом износа деталей составляет 271800 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ситроен С-Кроссер», государственный регистрационный знак В 605 ОУ 134 составляет 30 900 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. При этом суд учитывает, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности для проведения такого рода экспертиз, не имеет заинтересованности в исходе дела.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 819 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере 30 900 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 42000,10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО9 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО9 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2711 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52819 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, курьерские расходы 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 42 000,10 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2711 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               Е.Н.Говорухина