Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.06.2014 по делу № 4г-6256/2014 от 29.05.2014

№ 4г/8-6256

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                19 июня 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бугрименко Д.С., а также представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бугрименко Д.С. - И.Н.Алимовой по доверенности, поступившую 29 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску МОО «Общественный контроль» в интересах Бугрименко Д.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на юридическую помощь, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОО «Общественный контроль» в интересах Бугрименко Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в размере *** руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование исковых требований, что 26 апреля 2013 года между Бугрименко Д.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 27 апреля 2013 года по 26 апреля 2014 года.

В период действия договора 30 мая 2013 г. в результате попадания постороннего предмета с проезжей части дороги из-под колес впереди идущего автомобиля застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

24 июля 2013 года Бугрименко Д.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный договором срок ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера.

04 сентября 2013 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, 24 сентября 2013 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Каргласс», но, поскольку ООО «Каргласс» не являлся официальным дилером Ауди, истец направил вторую претензию 11 октября 2013 г. с требованием выдать направление на ремонт согласно условиям заключенного договора, которое добровольно ответчиком не исполнено, после чего Бугрименко Д.С. обратился с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку претензии Бугрименко Д.С. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «Ауди Центр Варшавка», где 25 октября 2013 г. ему произвели ремонт поврежденного стекла на сумму *** руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бугрименко Д***С*** в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф *** руб***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугрименко Д.С. и представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бугрименко Д.С. - И.Н.Алимова по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между Бугрименко Д.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак *** сроком действия с 27 апреля 2013 года по 26 апреля 2014 года.

В период действия договора 30 мая 2013 г. в результате попадания постороннего предмета с проезжей части дороги из-под колес впереди идущего автомобиля застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения – повреждено лобовое стекло.

Бугрименко Д.С. 24 июля 2013 года обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно п. 9.18.2 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт.

Согласно условиям заключенного между Бугрименко Д.С. и ответчиком договора страхования, направление на ремонт выдается на СТОА официального дилера.

Ответчик в срок до 14 августа 2013 г. обязанность не исполнил, направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдал.

04 сентября 2013 г. истец направил письменную претензию.

24 сентября 2013 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Каргласс», но поскольку ООО «Каргласс» не является официальным дилером Ауди, истец направил вторую претензию 11 октября 2013 г. с требованием выдать направление на ремонт, согласно условиям заключенного договора, которое добровольно ответчиком не исполнено, после чего Бугрименко Д.С. обратился с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ответа на претензию не последовало 25 октября 2013 г., истец самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «Ауди Центр Варшавка», где был произведен ремонт по замене лобового стекла на сумму *** руб., что подтверждается заказ-нарядом.

Так как ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, а принятые на себя обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 г. по 10 декабря 2013 г. за 116 дней в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Бугрименко Д.С. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 663 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма к отношениям сторон не применяется, так как требования истца в защиту прав потребителя  не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного  денежного обязательства – страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел степень вины ответчика, характер и степень страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Также, учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме *** руб., из которого****** руб. – в пользу Бугрименко Д.С. и *** руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2 229,72 руб. судом первой инстанции было отказано, так как указанные расходы не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права по невыплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на юридическую помощь в размере *** руб., поскольку, действуя в интересах Бугрименко Д.С. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, МОО «Общественный контроль» не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий истцу юридическую помощь на возмездной основе, а потому оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ не имелось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что общество защиты прав потребителей вправе  представлять интересы истца – потребителя в гражданском процессе на платной основе, и что фактически истцом фактически понесены указанные расходы не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к  ЗАО «СГ «УралСиб» возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах потребителя Бугрименко Д.С., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах Бугрименко Д.С., общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий  юридическую помощь на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании неустойки также являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

То есть в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не было.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░