Решение по делу № 2-4335/2012 ~ М-4447/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-4335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Е.А., Кузнецова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова, в обоснование указав, что в указанной организации с июля 2011 года находятся на исполнении исполнительные листы, выданные Псковским городским судом по уголовному делу № 1-188/2011, о взыскании денежных средств с Суетова И.А. Взыскатели неоднократно обращались в ОСП г. Пскова с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, в ответ на последнюю из них заместителем руководителя УФССП России по Псковской области Токаевым А.К. сообщено, что судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. 13.03.2012 направлены исполнительные листы по месту нахождения должника в исправительное учреждение ФКУ ИК-2. 26.11.2012 взыскателям сообщено из исправительного учреждения, что указанные исполнительные документы в учреждение не поступали.

Таким образом, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова нарушает права и законные интересы заявителей-взыскателей на своевременное исполнение судебных решений, просят признать данное бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание заявители не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ)..

Представитель заявителей Кузнецова Н.В. заявленные требования поддержала, кроме того, просила суд взыскать с УФССП России по Псковской области судебные расходы, понесенные заявителями в связи с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме 96 руб. 16 коп., и на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Старовойтов А.В. пояснил, что в отношении должника Суетова И.А. в ОСП г. Пскова имеется сводное исполнительное производство, до 05.12.2012 исполнительные листы в исправительное учреждение, где отбывает наказание должник, не направлялись. Данные листы получены учреждением 10.12.2012.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. требования не признала, в возражение указав, что на день рассмотрения дела само бездействие прекращено. Не оспаривая нарушение прав заявителей и необходимость их обращения в суд за защитой своих прав и несения судебных расходов, пояснила, что сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной, несоразмерной оказанным услугам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем Шульга О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Суетова И.А. о взыскании в пользу заявителей Кузнецовых денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 17).

26.01.2012 заявителями подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Псковской области о бездействии судебных приставов (л.д. 18), в ответ на которую заместителем руководителя Т.А. дан ответ о принятых приставом мерах по поиску имущества, доходов должника, как и по его розыску (л.д. 19).

28.04.2012 подана повторная жалоба на бездействие пристава (л.д. 20-21), в ответ на которую заместителем руководителя УФССП Т.А.. заявителям сообщено, что 13.03.2012 исполнительные листы направлены в исправительное учреждение, где отбывает наказание должник, а именно в ФГУ ИК-2, расположенного в пос. К. О.р. , П.о. (л.д. 22-23).

В ответ на адвокатский запрос представителя заявителей Кузнецовой Н.В., направленный в исправительное учреждение, сообщено, что на 15.11.2012 исполнительные листы в отношении Суетова И.А. не поступали (л.д. 26), а сам должник отбывает наказание в указанном учреждении с 14.07.201, трудоустроен с 09.08.2011 (л.д. 27, 28).

Из представленных заинтересованным лицом Старовойтовым А.В. документов (постановлений о направлении документа по месту получения доходов должника) следует, что указанные постановления вынесены приставом 05.12.2012, т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, согласно обратным уведомлениям исполнительные документы получены учреждением 10.12.2012.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителей и их представителя о незаконности длительного бездействия должностных лиц ОСП г. Пскова по неисполнению судебных постановлений, однако, разрешая заявление по существу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителями бездействие прекращено и устранено, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что отпали основания для оспаривания бездействия судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Кузнецовым о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения следует отказать.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в пользу заявителя Кузнецова А.А. подлежат взысканию с УФССП России по Псковской области судебные расходы в сумме 3000 рублей – на оплату услуг представителя, 96 руб. 16 коп - почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову А.А., Кузнецову Е.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по месту работы должника, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы в сумме 3096 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, отменено в части с вынесением нового решения.