Решение по делу № 2-2-4303/2018 ~ М0-2-3115/2018 от 30.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4303/2018 по иску Седина Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Наджафов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Радченко B.C. принадлежащий Седину Н.Н. на праве собственности.

В результате чего автомобилю Седина Н.Н. были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником является Наджафов О.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.5 КоАП РФ.

Седин Н.Н. согласно Закона "Об ОСАГО" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Седин Н.Н. не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ для выявления скрытых повреждений был произведен замер геометрии кузова. Расходы составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Седина Н.Н. составляет 77 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 17 200 рублей.

Также было получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которого, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 807 рублей 45 копеек. Расходы на изготовление экспертного заключения составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты страхового возмещения. Почтовые расходы составили 660 рублей.

Страховая компания претензию Седина Н.Н. проигнорировала, страховую выплату не произвела.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 41 207 рублей 45 копеек, из них: в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 400 рублей, 77 400 — 52 000) = 25400, в части утраты товарной стоимости в размере 15 807 рублей 45 копеек, (25 400+ 15 807,45) = 41 207,45 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 41 207 рублей 45 копеек, а именно:

- в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 400 рублей,

- в части утраты товарной стоимости в размере 15 807 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 41 207 рублей 45 копеек, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (412 рублей 07 копеек) за каждый день просрочки. С уточнением надень вынесения судебного решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы:

- за проведение экспертизы о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 200 рублей и 850 рублей за изготовление копии,

- за проведение экспертизы о сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей и 600 рублей за изготовление копии

- расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей;

- за промер геометрии кузова в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % в пользу истца от не выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца – Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, а потому, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- не выплаченное страховое возмещение в размере11 500 рублей;

- неустойку в размере 11 500 рублей.

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения в размере 115 рублей за каждый день.

- расходы за проведение экспертизы о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 200 рублей и 850 рублей за изготовление копии,

- расходы за проведение экспертизы о сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей и 650 рублей за изготовление копии

- расходы расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % в пользу истца от 11500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без участия страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали. В возражениях указали суду, что произвели истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 57200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в размере 53707 рублей 45 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае если суд сочтет требования обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, досудебную экспертизу, в компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее 15 марта 2017 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Наджафов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Радченко B.C. принадлежащий Седину Н.Н. на праве собственности, признано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей (л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по результатам которой на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена доплата в размере 53707 рублей 45 копеек, из которых: 21400 рублей страховое возмещение, 15807 рублей 45 копеек утрата товарной стоимости, 2500 рублей за замер геометрии кузова, 10000 рублей за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта, 4000 рублей за проведение экспертизы по оценке УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Вместе с тем суд считает, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда НИЦ «Экспертные технологии» с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №.06-2/13.4 НИЦ «Экспертные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Т 572 РК 163 составила с учетом износа 88 900 рублей (л.д.88-121).

Оснований не доверять представленному заключению НИЦ «Экспертные технологии» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Стороны, против результатов судебного экспертного заключения не возражали.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 11 500 рублей (88 900 (по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 56000 + 21 400 (уже выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения)).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 17 200 рублей (л.д.49-50) по оценке утраты товарной стоимости 6500 рублей (л.д.70-71). Данные расходы являются убытками, но поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатили в пользу истца 10000 рублей в счет расходов по оценке восстановительного ремонта и 4000 рублей по оценке УТС, с ответчика подлежат взысканию невыплаченные суммы, а именно: 7200 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта составили и 2500 рублей по оценке утраты товарной стоимости. Данные расходы суд относит к убыткам истца, так как истец, не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы доказать необоснованность занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 11 500 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до2 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (11 500 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д.74а-74).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 850 рублей (л.д.50), дубликата экспертного заключения по оценке УТС в размере 650 рублей (л.д.71), а также почтовые расходы в размере 660 рублей (л.д.11).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 840 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Седина Николая Николаевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании задолженности по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седина Николая Николаевича разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы за составление дубликата отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы за составление дубликата отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 650 рублей, неустойку в размере 2000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 33 860 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седина Николая Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 840 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4303/2018 по иску Седина Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Седина Николая Николаевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании задолженности по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седина Николая Николаевича разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы за составление дубликата отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 850 рублей, расходы за составление дубликата отчета по оценке утраты товарной стоимости в размере 650 рублей, неустойку в размере 2000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 33 860 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седина Николая Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 840 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов