Решение по делу № 12|1|-14/2019 от 11.03.2019

Дело №12/1/-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 04 апреля 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Миронова П.В., его защитника –адвоката Потапова А.А., действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29 декабря 2018 года Миронов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 ПДД водителем признается лицо управляемое каким либо транспортным средством. В данном случае он не управлял автомобилем и соответственно в ходе производства по делу он отрицал совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. О чем он неоднократно пояснял в ходе рассмотрении дела, что также подтвердили свидетели –П. и М., а также понятые которые показали что в их присутствии он не ехал на автомобиле и его не останавливали, а автомобиль был припаркован у дома ... и не двигался.В своем постановлении суд однобоко отразил показания свидетелей - понятых Мазурина и Егорова. Судьей указано, что Мазурин и Егоров указали место, где стоял автомобиль ГИБДД и его автомобиль: " в районе школы ...". Но в действительности оба понятых четко пояснили, что его автомобиль и автомобиль ГИБДД стояли напротив ... того, ни один из понятых не пояснял, в каких именно документах они расписались и сколько раз. Так как им не представляли для чтения эти документы, а сказали только расписаться. С текстом они не знакомились и им никто даже не разъяснил их права. Ему права также не разъяснялись. Сотрудниками ГИБДД при составлении документов был грубо нарушен закон, а именно неправильно указано место совершения предполагаемого правонарушения (в документах указан адрес: ...). Также судом не отражено, что в присутствии понятых Мазурина и Егорова ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и его от управления автомобилем в их присутствии не отстраняли. Они подтвердили что видели его лишь разговаривающего по телефону с другой стороны автомобиля ГИБДД, и в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование, а значит он не отказывался от прохождения от освидетельствования на месте.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должны отражаться: событие административного правонарушения; место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ... инспектор ДПС неверно указал место якобы совершенного правонарушения: ...- 27, а правильно: Заречная-33, что влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Суд положил в основу его виновности показания сотрудника ГИБДД Савилова, которые противоречат показаниям свидетелей.

В подтверждение его доводов было заявлено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора с автомобиля ДПС от ... Ходатайство хоть и было удовлетворено в ходе судебного заседания, однако запись по запросу мирового судьи представлена не была.

Считает, что сотрудником ГИБДД Савиловым все протоколы в отношении него оформлены с грубыми процессуальными нарушениями.

Несмотря на то, что он уверял инспектора ДПС, что не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, идущим к своей машине, которую поставил на обочину ранее, в определении о возбуждении дела указано, что он управлял транспортным средством, и в этом же определении он решил единолично направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, о чем поторопился и внес запись в данное определение, что он уже доставлен в ЦРБ для освидетельствования. Хотя не были еще и приглашены понятые и не было составлено иных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС освидетельствование на месте не проводил и не предлагал, а он не отказывался от освидетельствования, из чего следует, что у него не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ЦРБ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с нарушениями, так как при его составлении понятые не присутствовали. Кроме того, в протоколе также неверно указано место якобы совершенного им правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ... по мнению заявителя также составлен с грубыми нарушениями. Протокол подписан понятыми, без ознакомления с содержанием.

После чего они направились с инспектором ДПС в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где оно и было проведено дежурным врачом в 18-00 с составлением акта медицинского освидетельствования, где он дважды продувал алкотестер, который показал превышение содержания алкоголя в выдохе воздуха, а также произведен забор крови. После прохождения медицинского освидетельствования один экземпляр акта был передан сотруднику ДПС, заявителю по непонятной причине вручен не был.

На основании вышеизложенного, он и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей просили исключить из числа доказательств следующие документы: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ...; акт медицинского освидетельствования от ...; протокол об административном правонарушении от ....

Однако, мировой судья проигнорировал их доводы и отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... Фроловой С.И от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронов П.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Защитник Потапов А.А. также поддержал доводы жалобы Миронова П.В. и просил постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – С.О. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.6 ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... ... в 17 час. 00 мин. на ... Миронов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки SsangYongKyron государственный регистрационный знак У 500 ТК 56 в состоянии опьянения.

Из материалов дела также следует, что ... должностным лицом ГИБДД в отношении Миронова П.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Миронова П.В. в совершенном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ... в 17 час. 00 мин. на ... Миронов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки SsangYongKyron государственный регистрационный знак У 500 ТК 56 в состоянии опьянения.

Данный факт обоснованно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от ... и другими доказательствами по делу.

Мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств по делу показания инспектора ДПС ОГИБДД С.О., который пояснил, что 04.08.2018 года во время несения службы в районе ... им был остановлен автомобиль марки ..., так как у него не были включены дневные ходовые огни, и водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Миронов П.В. был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе разговора с ним он почувствовал запах алкоголя и в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Миронов П.В. согласился и был препровождён в ГБУЗ «Городская больница» г. Абдулино. В больнице Миронов П.В. продул в алкотестор, который показал наличие опьянения, там же у него взяли биосреду – кровь и направили на исследование в г. Оренбург. После получения результата, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении о привлечении Миронова П.В. к административной ответственности дана правильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей М.В., Е.В., которые подтвердили свое участие при составлении протоколов в отношении Миронова П.В., и фактотказа Миронова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей, надлежащим образом дана оценка всем доводам Миронова П.В. о его непричастности к совершению правонарушения, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2018 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2018 г.; акта медицинского освидетельствования от 04.08.2018 г., протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 г. недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в постановлении.

Доводы Миронова П.В. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, и как следствие этого не является субъектом административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС С.О., показавшего в суде первой инстанции, что им был остановлен автомобиль ... под управлением Миронова П.В., а также собственноручными объяснениями Миронова П.В. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что при остановке его инспектором ДПС, он не считал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, которое визуально определил инспектор.

Доводы Миронова П.В. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения – ..., вместо – ..., суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех этих документах место совершения правонарушения указано – .... Подписывая все вышеперечисленные процессуальные документы, каких-либо замечаний либо возражений относительно места его остановки Миронов П.В. не высказывал, а в случае наличия таковых не был лишён возможности отразить их в данных документах.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами Миронова П.В. приведенными в жалобе и считает их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Миронова П.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления Мироновым П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Миронову П.В. разъяснены, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невручении копии акта медицинского освидетельствования он ни в протокол, ни в письменные объяснения не внёс, имея такую возможность.

С оценкой действий Миронова П.В., изложенной мировым судьей в своем постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как считает её обоснованной и мотивированной.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Миронова П.В. в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и его защитника о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления Мироновым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия Миронова П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Миронову П.В. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и его имущественного положения.

Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при принятии мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Миронова П.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Миронова П.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░