Решение по делу № 2-175/2016 (2-5592/2015;) ~ М-5228/2015 от 09.12.2015

№2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Авдеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Авдеевой <данные изъяты> к «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Авдеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Авдеевой В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100725499, согласно которому Авдеевой В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, под 16,50% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания «Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства путем заключения между Банком и Авдеевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге транспортного средства № С 04100725499. По условиям кредитного договора Авдеева В.В., как заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 571 564,19 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 547725,78 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 18953,32 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4885,09 руб. Указанную сумму долга, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8915,64 руб., Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание в счет погашения основного долга на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1121250 руб. (л.д.2-4 Том 1).

Ответчик Авдеева В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Авдеевой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор были типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии по Договору имущественного страхования транспортного средства в размере 83710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также незаконно были списаны денежные средства в счет погашения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк» ООО в размере 72654 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк установил в качестве страховщика по договору КАСКО единственное юридическое лицо (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Красноярск) и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на свободу в выборе стороны в договоре. На указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12024 руб. 90 коп. Также согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере 1764 руб. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Банк обусловил заключение Договора обязательным подключением услуги СМС. Взимание банком комиссий и услугу «Альфа-чек», за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги, либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Также согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, была удержана неустойка в виде штрафа за просрочку платежа в размере 1742 руб., штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 10000 рублей, а также штрафа за просрочку платежа в размере 15735 руб. 40 коп. Включив в условия незаконные пункты, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состоянии здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Просит признать договор № С04100725499 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 83710 руб., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12024,09 руб., страховую премию за присоединение к Программе страхования в размере 72654 руб. 47 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10436 руб. 08 коп., комиссии за СМС в размере 1764 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 38 коп., неустойки в виде штрафов в размере 1742 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 33 коп., 10000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 63 коп., 15735 руб. 40 коп., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 816,10 руб., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть кредитный договор № С04100725499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111 Том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д.135 Том 1).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) «Сетелем Банк» (ООО) извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.2 Том 2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 Том 1). ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по тем основаниям, что в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие заключение договора личного страхования. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Приобретение автотранспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, также на основании отдельного волеизъявления заключается договор страхования. Документы, составляющие кредитный договор, не содержат условий, возлагающих на Клиента обязанность заключить договор личного страхования. В данном случае клиент воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами по которому являются сама Авдеева В.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование», Банк не является стороной по договору страхования, а лишь предоставил клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не имел, денежные средства в сумме 72654 руб. 47 коп. были перечислены в пользу страховой компании в полном объеме и абсолютно безвозмездно для Клиента. Не состоятельны доводы истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по мотивам изготовления текста кредитного договора машинописным способом. Подписи потребителя в кредитном договоре и договоре страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования. При заключении договора страхования заемщик был проинформирован о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования, что подтверждается подписями истца в анкете-заявлении и договоре о предоставлении кредита. Вместе с тем, банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Относительно требований о взыскании в пользу истца страховой премии, уплаченной по договору страхования КАСКО, указал, что указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешенным, и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору клиент предоставил приобретенное с использованием кредита автотранспортное средства в залог Банку. Обязанность заемщика застраховать заложенное имущество предусмотрена Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства. Обязанность заемщика застраховать предмет залога соответствует действующему законодательству и не может быть навязанной дополнительной услугой. При этом размер страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства был согласован между Авдеевой В.В. и ООО СК «Ингосстрах», в данном случае банк предоставил клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее в пользу страховой компании в полном объеме, при этом право выбора формы оплаты за счет кредита, либо за счет собственных денежных средств было реализовано клиентом в п. 7.5 кредитного договора. При заключении кредитного договора Заемщиком самостоятельно был выбран страховщик из списка страховых компаний, соответствующих требованиям банка (более 40 компаний) - ООО «Страховая компания «Росгосстрах». В соответствии с разделом 2.1 «Информация о кредите» в случае просрочки платежа меньше или 100 руб. установлена неустойка в размере 50,00 руб., в случае если сумма просрочки платежа более 100,00 руб., размер неустойки составляет 15 % от каждого платежа. Неустойка является способом обеспечения обязательств и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Считает, что в данном судебном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, то есть злоупотребление правом при оспаривании условий, обусловлено желанием избежать взыскания в пользу ответчика законных сумм в пользу Банка. Заявляя требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец не называет оснований, при которых просрочка исполнения обязательства является для истца незначительной. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о необходимости снизить размер неустойки Авдеевой В.В. не представлено. Выпиской из лицевого счета по договору о карте подтверждается, что клиент допускал пропуски оплаты ежемесячных платежей. Исходя из правовой природы минимального платежа, неустойка за пропуск данного платежа представляет способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. Услуга смс-информатор не имеет какого-либо отношения к кредитным отношениям, не является условием заключения спорного договора и не влияет на решение, принимаемое Банком о кредитовании, либо об отказе в предоставлении кредита потребителю. Своей подписью под п. 7.17 Кредитного договора Клиент подтвердил добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания. Полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было допущено нарушений прав потребителя (л.д.138-144 Том 1).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Авдеева В.В., будучи ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.1 Том 2).

Третьи лица представители ООО СК «Страхование», ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.3, л.д. 4 Том 2), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Авдеевой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Авдеевой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и Авдеевой В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Авдеевой В.В. был предоставлен кредит в общем размере 820128,47 руб., что включает в себя: сумму кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 662 000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО – 83 710 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков «Сетелем Банк» -72654,47 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» - 1764,00 руб., на срок 36 месяцев, под 16,50 % годовых (л.д. 14-19 Том 1).

Согласно Уставу «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка с КБ «БНП Париба Восток» ООО на «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и «Сетелем Банк» ООО (л.д.78-81 Том 1).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (раздел 1.1.3) Авдеева В.В. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29129 руб. ежемесячно (л.д.14 Том 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1. договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Авдеева В.В. передала в залог Банку приобретенное ею транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Авдеева В.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, с 18 мая 2015 года допустила просрочку исполнения обязательств. Согласно выписки из лицевого счета, заемщиком Авдеевой В.В. последний платеж в счет погашения кредита был произведен 12 августа 2015 года и в дальнейшем платежи не вносились (л.д.11-12 Том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Авдеевой В.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность Авдеевой В.В. составляет 571 564 руб. 19 коп., которая включает в себя: основной долг – 547725,78 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18953,32 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4885,09 руб. (л.д.10 Том 1).

Представленный истцом расчет задолженности судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением обязательств заемщика Авдеевой В.В. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого Авдеевой В.В. был получен кредит.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщик Авдеева В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что период просрочки составляет более трех месяцев, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере общей суммы кредита 1162 000 руб. (л.д.16 Том 1).

В соответствии с п. 3.3.3. указанного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д.16 Том 1).

Из представленного банком заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1121 250 руб. (л.д.41-42 Том 1).

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено специалистом банка, а не независимой оценочной организацией, как предусмотрено условиями договора, доказательств наличия соглашения между банком и заемщиком об установлении начальной продажной цены залога именно в этом размере, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, в размере, равном стоимости предмета залога, то есть 1162000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8915,64 руб. (л.д.8 Том 1) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой В.В. к «Сетелем Банк» ООО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с Авдеевой В.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 72654 рубля 47 копеек.

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.1.1.7 Договора (ООО СК «Сбербанк Страхование») (п.7.6).

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Авдеевой В.В. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» положениями договора страхования ознакомлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Доказательств того, что ответчик обусловил получение кредита заемщиком Авдеевой В.В. необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере 72654 рубля 47 копеек. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Доказательств того, что отказ Авдеевой В.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование», действовал по поручению Авдеевой В.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика дополнительного обязательного участия в программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе КАСКО поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит обязательств заемщика по страхованию предмета залога, которые нарушают права потребителя.

Напротив, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению заемщиком договора страхования КАСКО автомобиля, являющегося предметом залога, соответствует закону и не может являться навязанной услугой. При этом, размер страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в г.Красноярск за весь срок страхования в размере 83710,00 рублей был предварительно с Авдеевой В.В. согласован.

Из п.п. 7.8 кредитного договора следует, что Авдеева В.В. просила подключить на номер Мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу «СМС-инфоррматор», условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги, а также просит Банк предоставить Кредит на оплату стоимости «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Е п. 1.1.1 Договора (1764 руб.) на весь срок кредитования, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметки (л.д.155 Том 1).

Таким образом, ответчик, получив согласие заемщика, произвел списание с его счета 15 мая 2014 года комиссии за услугу «СМС-информатор» в сумме 1764 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии в указанном размере также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Авдеевой В.В. о взыскании с Банка неустойки в виде штрафов в сумме 1742 руб., 10000 руб. и 15735 руб. 40 коп., суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета Авдеевой В.В. были списаны денежные средства в сумме 1742 руб. в качестве штрафа за просрочку платежа по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 10000 рублей в качестве штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по кредитному договору, и 15735 руб. 40 коп. в качестве штрафа за просрочку платежа (л.д.178 Том 1).

В силу п. 4.2.4 договора о предоставлении кредита заемщик обязалась в дату заключения Договора предоставить Банку копию Договора страхования КАСКО. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставлении Клиентом указанных документов в Банк в установленный срок, Банк вправе начислить Клиенту штраф в соответствии с Тарифами (л.д.152 Том 1). В данном случае по условиям договора штраф составил 10000 рублей (раздел 1.1.2 Договора).

Разделом 1.1.2 Договора предусмотрена неустойка в сумме 50 руб., если сумма просроченного платежа меньше или равна 100 руб.; и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки,300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Этим же пунктом договора предусмотрен штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию.

Таким образом, условия о неустойках по кредитному договору были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Из выписки по счету видно, что в мае, июне, июле 2015 года Авдеевой В.В. были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, суд полагает, что банком правомерно начислен и удержан штраф за просрочку платежа.

Доказательств своевременности предоставления Банку полиса КАСКО и отсутствия оснований для взимания штрафа в сумме 10000 рублей истцом Авдеевой В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за неисполнение обязанностей, возложенных договором, за пропуск платежа, определен ее размер, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Авдеева В.В. могла отказаться от его заключения. Однако, истица, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании сумм страховых премий, комиссии, и неустойки, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также истцом заявлены требования о расторжении Договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.21 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Договор банковского счета может быть расторгнут на основании письменного заявления клиента либо его доверенного лица в любое время при личном обращении клиента либо его доверенного лица в Банк. Подписывая договор, клиент предоставляет Банку распоряжение на закрытие Счета в случае отсутствия операций по счету в течение 6 календарных месяцев и при наличии нулевого остатка по счету, при условии полного исполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 55 Том 1).

Как видно из выписки по лицевому счету по договору что Банком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, доказательств нарушения Банком обязанностей, предусмотренных условиями договора, суду не представлено, в ходе разбирательства не установлено.

Вместе с тем, заемщиком Авдеевой В.В. обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 03 ноября 2015 у ответчика числится задолженность по кредитному договору в сумме 571564,19 руб.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств Авдеевой В.В. представлено не было.

Кроме того, расторжениекредитногодоговорапоинициативезаемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бызаемщикуизвлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения отдоговорныхобязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитнымдоговоромне предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) потребованиюзаемщика, если условиякредитногодоговора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 571 564 рублей, судебные расходы в размере 8915 рублей 64 копейки, а всего 580479 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Авдеевой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1162 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой <данные изъяты> к «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконного начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.