Решение по делу № 12-2/2017 (12-73/2016;) от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

село Аскиз 19 января 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием прокурора Веселого А.Н., защитников заявителя Потехиной Л.В., Слепневой Т.Н., рассмотрев жалобу Митронова В.В., <данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 17 октября 2016 года Митронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Митронов В.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене.

Митронов В.В. будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своих защитников.

В судебном заседании защитники Потехина Л.В. и Слепнева Т.Н. просили об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Митронова В.В. по настоящему делу.

Прокурор Веселый А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела правонарушение Митронова В.В. выразилось в том, что начальником МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» 31.12.2015 утверждена бюджетная смета на 2016 год, а также утверждена бюджетная смета от 31.08.2016, без обоснования (расчетов) сметных показателей.

Кроме того, в утвержденной бюджетной смете на 01.09.2016 от 31.08.2016 показатели сумм по отдельным кодам бюджетной классификации (далее – КБК) не соответствуют фактически доведенным лимитам бюджетных обязательств:

- расходы по КБК 04124040017090111111 предусмотрены в сумме 81 900 рублей, однако, в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по данному КБК не предусмотрено, но имеется КБК 04124040017090111211 по которому предусмотрены расходы в сумме 81 900 рублей;

- расходы по КБК 05021100191050540251 предусмотрены в сумме 200 000 рублей, вместе с тем, в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета, данного КБК не предусмотрено, однако имеется КБК 05021700091050540251 по которому предусмотрены расходы в сумме 200 000 рублей;

- в бюджетную смету от 31.08.2016 не внесены изменения о переносе лимитов бюджетных средств с КБК 11010500200110414310 в размере 63 000 рублей на КБК 11010500200110244226.

Данные обстоятельства, со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п. 6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - Приказ Минфина РФ), послужили основанием для привлечения Митронова В.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, за нарушение казенным учреждением порядка ведения бюджетных смет.

Вместе с тем, признавая Митронова В.В. виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 221 БК РФ установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина РФ бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий год расчетных показателей. Кроме того, к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Согласно ч. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Статья 15.15.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Указанный порядок относится к бланкетным нормам.

Вышеуказанным Приказом Минфина РФ четко разграничиваются три понятия, входящих в объективную сторону данного правонарушения.

Так, к понятию составления бюджетных смет Минфин РФ относит вышеуказанные положения пункта 6, а именно, абзацем 1 которого установлено, что бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий год расчетных показателей.

Кроме того, абзацем 2 установлено, что к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Тогда как к порядку ведения бюджетных смет Минфин отнес действия по последующему внесению изменений в уже принятую на финансовый год бюджетную смету (п. 11 Приказа Минфина РФ).

Таким образом, мировым судьей поставлено в вину должностному лицу нарушение порядка ведения бюджетных смет, тогда как описание события правонарушения, в силу прямого указания п. 6 Приказа Минфина относятся к порядку их составления. Кроме того, в связи с принятием Приказа Минфина РФ от 30 сентября 2016 г. №168н «О внесении изменений в общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденные Приказом Минфина РФ», абзац 1 п. 6 утратил силу.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав должностного лица, так как исходя из вышеизложенных положений бюджетного законодательства выявлена правовая неясность в определении виновных действий (бездействия) должностного лица, чем явно нарушено его право на защиту.

Также мировым судьей вообще не приведена мотивировка о том, относятся ли положения о казенных учреждениях к органам местного самоуправления.

В связи с данными обстоятельствами, ставится под сомнение правильность квалификации по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Более того, при установлении вины мировой судья не привел в обоснование такого вывода и не сослался на нормы закона, возлагающие обязанность на привлеченное к ответственности должностное лицо составлять и вести бюджетные сметы.

Доказательств этому в материалах деле не содержится, мировой судья данный вопрос в судебном заседании не исследовал.

Между тем, прокурором в обоснование наличия состава правонарушения именно в действиях Митронова В.В., в вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела, сделана ссылка на положение о МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» утвержденного решением Совета депутатов Аскизского района от 26 декабря 2011 года № 59-рс.

Так, по представленным стороной защиты материалам установлено, что пп. «г» п. 5.2.7 названного Положения начальник МКУ обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение комитетом финансовой дисциплины.

Более того, при повторном исследовании судом имеющихся в деле показаний главного бухгалтера МКУ Управление ЖКХ администрации Аскизского района Слепневой Т.Н. установлено, что последняя прямо показала, что в ее должностные обязанности входит составление, ведение бюджетной сметы, внесение в нее изменений. Именно ею составлены бюджетные сметы на 2016 год, подтвердив, что отдельного документа, касающегося обоснований расчетов, к бюджетной смете не составлялось. Кроме того, указывает на допущенные при этом технические ошибки в цифровых показателях кодов.

Данные факты также подтверждены представленной стороной защиты должностной инструкцией главного бухгалтера МКУ, утвержденной начальником МКУ 01 декабря 2014 года.

В связи с чем, в деле не имеется конкретных доказательств того, что выявленные нарушения, как по существу, так и технического характера, при составлении бюджетной сметы совершены именно руководителем учреждения.

Из установленных обстоятельств следует, что составление и ведение бюджетной сметы не относится к прямым служебным обязанностям руководителя учреждения.

Поэтому вменение должностному лицу фактически не составлявшего указанный документ, является необоснованным.

Наличие подписей должностного лица в указанных документах подтверждает лишь факт соблюдения порядка их утверждения, установленного разделом III Приказа Минфина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым должны быть установлены в совокупности конкретное должностное лицо и его действия, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением только тех обязанностей, исполнение которых непосредственно на него возложено.

Установление виновности в правонарушении заключается в установлении конкретных противоправных действий (бездействия) персонального лица, непосредственно их совершившего в объективной действительности и образующих причинную связь с выявленными нарушениями.

Такие действия, как установлено в судебном заседании, непосредственно совершены не Митроновым В.В.

Доказательств, обосновывающих обратную позицию суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и вывод мирового судьи о наличии в действиях Митронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении Митронова В.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Митронова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 17 октября 2016 года в отношении Митронова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Ю. Абумов