Решение по делу № 2-3885/2014 ~ М-3907/2014 от 08.09.2014

Дело №2-3885 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Смелик № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК обратился в суд с исковым заявлением к Смелик Д.А. о взыскании долга по кредитному договору №№ от 03.10.2011 в размере № руб., а также расторжении указанного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, Смелик Д.А. был выдан «потребительский кредит» в сумме № рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой за пользование кредитом 17,60 % годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Смелик Д.А. неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита и просит кредитный договор расторгнуть его. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрении в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

Ответчик Смелик Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по установленным суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между Банком и Смелик Д.А. был заключен кредитный договор №№. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Смелик Д.А. (заемщику) в сумме № рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – № года, кредит выдан под 17,60 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца (л.д. 7-8 ).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Смелик Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно графику платежей, Смелик Д.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил, последний платеж произведен 03.03.2014 года.

Как видно из представленных документов, невыплаченная сумма по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка за пользованием кредитом – №. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспоренном ответчиком (л.д. 4). Расчет проверен судом, признан правомерным.

Кроме того 16.06. 2014 года, Банком в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.10), которое, однако, оставлено им без внимания и Банк в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным требованием.

Суд полагает возможным расторгнуть в данном случае заключенный между сторонами спора кредитный договор, поскольку условиями самого договора (п.5.2.1, л.д.7 оборотная сторона) предусмотрено право кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику уведомления о вручении в случае, указанном в договоре.

В данном случае основанием расторжения договора является неоплата сумма долга заемщиком, соблюдение досудебной процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере № руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит, задолженность по основному долгу – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка за пользованием кредитом – № руб. + № рубля (возврат госпошлины), а всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому к Смелик № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с Смелик № в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - № (№

Расторгнуть кредитный договор №№ от 03.10.2011 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ачинским отделением Головного отделения по Красноярскому краю и Смелик Д.А.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 г.