Решение по делу № 2-757/2016 от 01.02.2016

Дело № 2- 757 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца – Щербаковой О.О., действующей на основании доверенности от 13 августа 2015 года № 408.,

ответчицы Павловой Е.И.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаренко Н.А., Павловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Павловой Е.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Захаренко Н.А., Захаренко А.В. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту-Банк) обратился с иском к Захаренко Н.А., Павловой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 254449,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5744,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаренко Н.А. заключен кредитный договор № 1476/0259928, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 267426,81 рубль под 37 % годовых сроком на 36 мес. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем задолженность на 23.09.2015 составила 254449,36 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга – 211 79,29 рублей, по процентам – 38370,07 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Павловой Е.И., которая на основании п.п.1.1.,1.3. договора обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором в том же объеме. В связи с тем, что заемщик и поручитель уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Впоследствии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уточнил свои исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 03 февраля 2016 года в размере 246099, 36 руб., из которых основной долг по кредиту составил 205001,69 руб., 36097,67 руб. – проценты за пользование кредитом и 5000 руб. пеня. ( л.д.90).

05 февраля 2016 года Павлова Е.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Захаренко Н.А., Захаренко А.В. о признании договора поручительства от 17 апреля 2014 года недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что в связи с недобросовестным отношением заемщика по уплате заемных денежных средств банку, она поставлена в трудное материальное положение, поскольку имеет на иждивении двоих детей, является инвалидом третьей группы. Вместе с тем, Захаренко Н.А. ее обманула, поскольку с момента получения кредита в банке, она с первого месяца стала допускать нарушения оплаты сумм полученного кредита, тогда как при наличии у нее в собственности транспортного средства и постоянного места работы у супруга, они могут совместно произвести погашение полученного кредита. ( л.д.145-146).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Щербакова О.О., действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования, против встречного иска возражала, поскольку 17 апреля 2014 года банком Захаренко Н.А. был предоставлен кредит, по которому поручителем выступила Павлова Е.И. До января 2016 года Захаренко Н.А. производилась оплата по кредитному договору, но не в полном размере и сроки, определенном графиком платежей, в связи с чем, она вызывалась в банк и с нею велись беседы. После прекращения ею выплат по кредитному договору, банк обратился в суд. По ходатайству банка был наложен арест на имущество заемщика в виде автомобиля, стоимость которого позволяет погасить задолженность по кредиту перед их банком, в связи с чем они возражают против отмены ареста, наложенного по определению суда в отношении имущества поручителя Павловой Е.И., поскольку решение суда не исполнено.

Ответчики Захаренко Н.А., Захаренко А. В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица Павлова Е.И. против иска возражала, поддержав свои встречные исковые требования, согласно которых просила признать заключенный между нею и банком договор поручительства от 17 апреля 2014 года недействительным, поскольку банк не имел заинтересованности в возврате ему денежных средств переданных по кредитному договору Захаренко Н.А., которая обманным путем предложила ей выступить ее поручителем по кредиту, уверяя в своей платежеспособности и его возврате. Также просила отменить наложенный судом арест на ее имущество и обязать Захаренко Н.А. в первоочередном порядке производить выплаты по кредиту как заемщика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, отказав в удовлетворении встречного иска Павловой Е.И. по следующим основаниям.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаренко Н.А. заключено кредитное соглашение № 1476/0259928, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 267426,81 рубль под 37 % годовых сроком на 36 мес. (л.д. 14-15).

Захаренко Н.А. ознакомлена с условиями кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 18-21).

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению 17.04.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Павловой Е.И. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Захаренко Н.А. всех ее обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного соглашения № 1476/0259928 от 17.04.2014 (л.д.16-17).

17.04.2014 после заключения договора Захаренко Н.А. предоставлен кредит в сумме 267426,81 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №57965 (л.д. 22).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей Захаренко Н.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 12408,23 рубля, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленных Банком материалов следует, и ответчиками не оспорено, что до февраля 2016 платежи по кредиту Захаренко Н.А. производились, но не в полном размере, предусмотренном графиком платежей. ( л.д.93-98).

Согласно п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку после 11.09.2015 платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № 1476/0259928 от 17.04.2014, рассчитанному истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, заявленная истцом задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки и уточненных исковых требований, составляет 246099,36 рублей, из которых задолженность по сумме основного долга – 205001,69 рублей, по процентам – 36097,67 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного индивидуальных условий предоставления кредита (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4 кредитного индивидуальных условий предоставления кредита).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Захаренко Н.А. и поручителя Павловой Е.И. суммы долга в общем размере 246099, 36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5744,50 рублей (л.д. 5), сумма которой подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку оплата в дальнейшем долга по кредитному договору заемщиком была произведена в период судебного разбирательства по делу.

Рассматривая встречные исковые требования Павловой Е.И., заявленные к Захаренко Н.А., Захаренко А.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора поручительства от 17 апреля 2014 года недействительным, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства Павлова Е.И. ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана, выразившегося в том, что Захаренко Н.А., являющаяся заемщиком изначально не имела намерений погашения долговых обязательств перед банком.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей по встречному иску не представлено доказательств о совершении банком либо Захаренко Н.А. обмана, то есть о преднамеренном создании у нее не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы поручителя от совершения сделки.

При этом, заблуждение Павловой Е.И. относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания сделки недействительной, поскольку она как поручитель, заключая оспариваемый договор, осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Захаренко Н.А. обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истица Павлова Е.И. на дату заключения договора поручительства являлись полностью дееспособным физическим лицом. Оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, текст договора составлен ясно и понятно, выражает его сущность. Договор поручительства подписан ответчиком Павловой Е.И., что ею не отрицалось в судебном заседании и его условия не могли оставить у нее сомнения в том, что она, как поручитель, несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Захаренко Н.А. по кредитному договору.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка Павловой Е.И. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Павловой Е.И. при заключении оспариваемого договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, при этом она как поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлена была с условиями кредитного договора и свободна была в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемых договоров и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, не представив при этом доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств.

При этом, указанный в качестве ответчика по встречному иску Захаренко А.В. не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Доводы Павловой Е.И. о мнимости договора займа в связи с тем, что они заключены без намерения создать правовые последствия и банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, также являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Правовые последствия договора поручительства выражаются в том, что поручитель несет ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Довод Павловой Е.И. о необходимости применения ст.367 ГК РФ к имеющим место правоотношениям, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, положения п. 1 ст. 367 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку целью названного положения ГК РФ является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Изменением основного обязательства должника является увеличение суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству. Указанных обстоятельств судом не было установлено, в связи с чем, изменения основного обязательства, которое могло бы являться основанием к прекращению поручительства, не произошло.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Направление банком требования поручителю не в момент нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, но в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не изменяет кредитного обязательства, его условий и объема.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 ГК РФ для освобождения Павловой Е.И. от обязанности по погашению задолженности по названному кредитному договору солидарно с заемщиком.

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту имела место в январе 2016 года с нарушением его оплаты размера по графику платежа, иск предъявлен в суд в октябре 2015 года с момента первоначально нарушенного обязательства в связи также с нарушением заемщиком сроков и размера оплаты долга по кредитному договору.

Таким образом, с момента прекращения исполнения обязательств по кредиту до подачи иска прошло менее одного года, в связи с чем доводы ответчицы в указанной части об отсутствии интереса банка в возврате долга признаются необоснованными.

Суд также не может согласиться с ходатайством ответчицы Павловой Е.И. об отмене мер по обеспечению иска, наложенные судом определением от 04 февраля 2016 года, поскольку в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер преждевременна.

Также суд не может согласиться с Павловой Е.И. о принятии решения первоочередного взыскания платежей по кредитному договору с заемщика, поскольку в данном случае имеет место солидарность ответственности по кредитному договору Захаренко Е.И. с поручителем, предусмотренная действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаренко Н.А., Павловой Е.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) 246099,36 и расходы по оплате госпошлины в сумме 5744,50 руб., а всего 251843,86 ( двести пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок три рубля 86 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой Е.И. кПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Захаренко Н.А., Захаренко А.В. о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 04 февраля 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.