Решение по делу № 2-2862/2019 ~ М-2197/2019 от 18.06.2019

№(2019)

    24RS0002-01-2019-002924-78

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составепредседательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кТурбиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось всуд с исковым заявлением к Турбиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2013 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Турбиной Л.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 69 441,28 рублей на срок 36 месяцев.В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.По состоянию на 05.06.2019 г. размер общей задолженности с учетом произведенных при исполнении судебного приказа удержаний составляет 179 932,49 руб., из которых: сумма основного долга 65 766,42 руб., сумма процентов - 114 166,07 руб. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Турбиной Л.В.,в размере 183 160,36 руб. былоуступлено банком ООО «ЭОС».В течение всего срока действия кредитного договора заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 179 932,49 руб. истец просит взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 798,65 руб. (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85, 96, 118), не явился, в исковом заявлении представитель НеменущаяН.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2018 г., действительной в течение года (л.д. 59), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 4, 5).

Ответчик Турбина Л.В., неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом (л.д. 64, 82), а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства и адресу регистрации (л.д. 85), а также смс-сообщением с ее согласия (л.д. 83, 111), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем ПочтойРоссии в связи истечением срока хранения (л.д. 113-114, 115-116), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Турбиной Л.В. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85, 117), в зал суда не явился, в представленном отзыве представитель банка Годовых Е.А., действующий по доверенности от 24.12.2018 г., выданной сроком по 31.12.2019 г. (л.д. 90), полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, посколькуправо (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком, было передано ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016 г. (л.д. 87-88).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между Турбиной Л.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,ПАО КБ «УБРиР») было заключено кредитное соглашение, в рамках которого Турбина Л.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита «Кредит «Минутное дело» в размере 69 441,28 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 21-23).

Факт зачисления на счет ответчика суммы кредита и ее расходование подтверждается представленной выпиской по счету Турбиной Л.В. (л.д.92-93).

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения № Л.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 4 638 руб., дата платежа согласована как 2 число каждого месяца,последний платеж 02.10.2016 г. в сумме 4 652,30 руб. В соответствии с указанным соглашением, процентная ставка по кредиту составляет 69 % годовых (л.д. 21).

    Между тем, из представленной выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что ответчик Турбина Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту с марта2014 года не совершала (л.д. 13-16, 92-93).

01.12.2016 г. между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению (л.д. 35-38).

Согласно выписке из приложения к Договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Турбиной Л.В. в общей сумме 183 160,36руб., включая сумму долга 65 766,42 руб. и процентов в сумме117 393,94 руб. (л.д. 43).

    Судебным приказом №2-1436/134/2018 от 08 июня 2018 года с Турбиной Л.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 183 160,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 431,60 руб. (л.д. 72).

    По заявлению Турбиной Л.В. (л.д. 73) определением от 19 октября 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 74).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 1436 от 08.06.2018 г. в отношении должника Турбиной Л.В., произведены удержания в пользу ООО «ЭОС» в сумме 3 277,87 руб. (л.д. 67).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 05.06.2019 г. (л.д. 13-16), с учетом удержаний с должника в счет погашения задолженности денежных средств в размере 3 227,87 руб., сумма задолженности по кредиту Турбиной Л.В. составляет 179 932,49 рублей, которая состоит:

- задолженность по основному долгу – 65 766,42 руб. (69 441,28 - 3 674,86),

- задолженность по процентам – 114 166,07 руб. (136 827,52 – 19 433,63).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая анкету-заявление, Турбина Л.В. согласилась со всеми условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов, в том числе и с условием, предусматривающим, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом (л.д. 22).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Турбиной Л.В. в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 4 863,20 руб. (л.д. 7, 8), при этом в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме4 798,65 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требованияООО «ЭОС» к Турбиной Л.В. удовлетворить, взыскать с Турбиной Л.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 179 932,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турбиной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 179 932,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798,65 рублей, а всего взыскать 184 731 (сто восемьдесят четыре тысячисемьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина