Постановление по делу № 1-262/2016 от 17.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 18 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коробейниковой Е. А.,

потерпевшего Агапитова А.А.,

подсудимого Татаринова Г.С.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-262/2016 по обвинению

Татаринова Г. С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Алапаевского суда имеется уголовное дело по обвинению Татаринова Г.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Татаринов Г.С., управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны г. Алапаевска в направлении п. Асбестовского г. Алапаевска Свердловской области, со скоростью около 120 км/ч.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Татаринов Г.С. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, на дорогах установлено правосторонней движение транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Двигаясь в указанном направлении Татаринов Г.С. видел, что по ходу его движения установлен дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч». В связи с чем в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был избрать скорость, не превышающую 70 км/ч, с учетом конкретных дорожных условий. Однако, Татаринов Г.С. проявил преступную небрежность, скорость до разрешенной не снизил, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего потерял управление над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения где на расстоянии 842 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 92 км автодороги <данные изъяты> и 5,6 метров от левого края проезжей части в направлении г. Алапаевска допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 двигавшимся во встречном ему направлении, тем самым Татаринов Г.С. нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем Татариновым Г.С. ПДД РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинена сочетанная травма <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и явились причиной ее смерти на месте ДТП

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Татаринова Г. С. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый принес ему извинения и выплатил в счет возмещения причиненного материального и морального вреда <данные изъяты>

Подсудимый Татаринов Г.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, передал в счет возмещения материального и морального вреда указанную потерпевшим сумму, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник Кузнецова Л. Г. в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Коробейникова Е. А. в судебном заседании указала, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, того факта, что потерпевшая от данного преступления умерла, а Потерпевший №1 является лишь представителем потерпевшей, ходатайство о прекращении уголовного дела считает не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Потерпевший №1 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л. д. 74-75 т. 1).

Татаринов Г.С. ранее не судим, т.е. совершил преступление впервые.

Преступление по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ является неосторожным и отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Татаринов Г.С. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности как водитель транспортного средства не привлекался; по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, в характеристике указано, что Татаринов Г.С. в состоянии алкогольного опьянения и в плохих компаниях не замечен, с соседями всегда вежлив, по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, из характеристик следует, что за время учебы показал как ответственный и дисциплинированный учащийся, пропусков по неуважительным причинам не имел, в общении с однокурсниками и одноклассниками и преподавателями общителен, доброжелателен, вежлив с окружающими, на замечания реагировал адекватно; директором <данные изъяты> Татаринов Г.С., как курсант автошколы, охарактеризован также с положительной стороны, как способный, общительный студент, успешно сдавший аттестацию; кроме того Татаринов Г.С. имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, сертификаты и дипломы за участие в конкурсах и олимпиадах по общеобразовательным дисциплинам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Татаринов Г.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, из заявлений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений и путем возмещения причиненного материального и морального вреда в денежном выражении, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, он подсудимого простил, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Татаринова Г.С. возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

    При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. за осуществление защиты Татаринова Г.С. по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и адвоката Клюзиной В.Н. в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-177, 183), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Татаринова Г. С. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Татаринова Г. С. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Татаринова Г.С.- отменить, по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов Кузнецовой Л.Г. и Клюзиной В.Н., - Татаринова Г.С.. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: