Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-2926/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

31 августа  2017 года                                                                                г. Москва

 

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Андреевой А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Шелухиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Шелухиной С.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 115 268 руб. 74  коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013  года между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму 540 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность ответчика составляет 115 268 руб. 74 коп. Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелухина С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, просила снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 15 апреля 2013  года между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму 540 000 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,45% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец 08.04.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.

Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.05.2017 года задолженность ответчика составляет 115 268 руб. 74 коп., включая: ссудная задолженность 99 049 руб. 41 коп., просроченные проценты 9 310 руб. 73 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 3 813 руб. 33 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России»  и ответчиком, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчиков, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчиков.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ссудная задолженность 99 049 руб. 41 коп., просроченные проценты 9 310 руб. 73 коп., неустойка в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, а ответчик, в судебном заседании задолженность перед банком признал, и просил снизить размер неустойки,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 109 360  рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 3 505 рублей 38 копеек обоснованы, подтверждаются материалами дела, следовательно,  в соответствии со ст. 98  ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 360 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 505 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112 865 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

 

4

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2926/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 31.08.2017
Истцы
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк
Ответчики
Шелухина С. В.
Суд
Тимирязевский районный суд
Судья
Некряч А.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.09.2017
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее