Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7789/2017 от 27.07.2017

№ 4г/4-7789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дорохина В.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. о возврате искового заявления Дорохина В.А. к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Корпорации Ростехнологии, ОАО «НК «Роснефть», Правительству Санкт-Петербурга, Правительству РФ, Правительству Москвы, Пенсионному фонду РФ, Роспотребнадзору, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Корпорации Ростехнологии, ОАО «НК «Роснефть», Правительству Санкт-Петербурга, Правительству РФ, Правительству Москвы, Пенсионному фонду РФ, Роспотребнадзору, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

25 ноября 2015 года определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ. Основанием к оставлению искового заявления без движения, явилось, в том числе, непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Для исправления недостатков был предоставлен срок до 29 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года Дорохиным В.А. в адрес суда подано заявление об устранении указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, в котором заявитель указывал на то, что ст.333.36 НК РФ нарушает его права в части отмены ранее установленных льгот, по которым от уплаты государственной пошлины освобождались истцы – по спорам об авторстве, авторы – по искам, вытекающим из авторского права, на права изобретения, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность, в связи с чем Дорохиным В.М. подана соответствующая жалоба в Конституционный суд РФ, которой присвоен №*.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска, Дорохиным В.А. представлен не был.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление Дорохина В.А. к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Корпорации Ростехнологии, ОАО «НК «Роснефть», Правительству Санкт-Петербурга, Правительству РФ, Правительству Москвы, Пенсионному фонду РФ, Роспотребнадзору, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохина В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Дорохина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования суда, содержащиеся в определении от  25 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения – не представил документ об уплате государственной пошлины.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.