Решение по делу № 2-360/2014 ~ М-280/2014 от 17.04.2014

Дело №2-360/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Пак С.В., истца Белецкой Л.Н., её представителей Лехановой К.В. и Архипова А.В., представителя ответчика администрации Александровского городского поселения Шолоховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Белецкой Людмилы Николаевны к администрации Александровского городского поселения о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Александровского городского поселения в должности помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности (ведущая должность муниципальной службы) с заключением трудового договора на неопределенный период. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным распоряжением она не согласна, считает его незаконным. Решениями Думы Александровского городского поселения утверждена новая структура администрации, введен сектор по организационно-кадровой работе в составе 3 человек. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ее проинформировали ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях. Основанием для изменения условий трудового договора являлись положения ст. 72, 74, решение Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено новое штатное расписание.

Полагает, что уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не содержало сведений о причинах, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора и невозможности сохранения его условий. Администрация поселения не переименовала её должность, а фактически упразднила должность помощника главы администрации по организационно-кадровой работе (ведущая муниципальная должность) и ввела должность ведущего специалиста сектора по организационно-кадровой деятельности в количестве двух единиц. Должности муниципальной службы, относящиеся к разным группам должностей, имеют разные функциональные признаки. То есть имело место не просто изменений условий трудового договора, а изменение трудовой функции.

Просила признать незаконными и отменить распоряжения администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания администрации Александровского городского поселения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Белецкой Л.Н., восстановить Белецкую Л.Н. в должности помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Белецкая Л.Н. иск поддержала.

Представитель истца Леханова К.В. пояснила, что в уведомлении Белецкой Л.Н. об изменении условий труда работодателем не были названы причины изменений. Указала, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ работник может быть уволен в связи со структурной реорганизацией, когда прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, при этом работодатель не вправе менять трудовую функцию работника. Утвержденная Думой Александровского городского поселения структура, не предусматривала наименования должностей, а лишь вводила сектор по организационно-кадровой деятельности, что не свидетельствует о необходимости переименования должности. изменение структуры администрации было обусловлено исключительно личными мотивами главы администрации ФИО7 Белецкая Л.Н. по сути была понижена в должности, а ФИО11 повышена. Необходимости убирать часть должностных обязанностей Белецкой Л.Н. не имелось. Измена должностная инструкция, что говорит об изменении трудовой функции работника. Доказательств того, что изменение условий труда было необходимо, не представлено. При увольнении Белецкой Л.Н. не была предложена вакантная должность начальника финансового управления. Квалификационные требования к должности ведущего специалиста не утверждены. Нет оснований и для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, поскольку процедура увольнения по сокращению штата не была проведена работодателем.

Представитель истца Архипов А.В. также исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шолохова И.С. с иском не согласилась, суду пояснив, что в администрации Александровского городского поселения проведена структурная реорганизация. Определение наименований должностей, их количество относится к исключительной компетенции главы поселения. Новое штатное расписание вводилось с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести необходимые организационные мероприятия. Об изменении условий труда все работники уведомлялись. В новом штатном расписании должность помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности отсутствует. Трудовая функция Белецкой Л.Н. не изменена. Изменения условий труда обусловлены необходимостью совершенствования работы администрации, улучшением качества работы. В кадровой работе администрации был огромный пробел. Должность начальника финансового управления, не является вакантной, а была предложена ФИО12, которая согласилась вступить в указанную должность. В настоящее время ФИО12 исполняет обязанности главы, ввиду отстранения главы поселения от занимаемой должности. Изменения к трудовому договору с ФИО12 подписаны. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, находит требований истца подлежащими удовлетворению в части.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Белецкая Л.Н. работала в должности помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Решением Думы Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6) утверждена новая структура администрации Александровского городского поселения, согласно которой в структуре выделен сектор организационно-кадровой деятельности (3 чел.)

Распоряжением администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание администрации Александровского городского поселения, в котором отсутствует должность помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, однако введены две должности ведущего специалиста в секторе по организационно-кадровой деятельности.

Уведомление об изменении условий трудового договора было направлено Белецкой Л.Н. почтовой связью. В уведомлении в частности указано, что изменяется п. 2 раздел 1 «Общие положения» трудового договора, что муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности по должности ведущий специалист, сектор по организационно-кадровой деятельности; пункт 3 раздел 1 трудового договора будет изложен в новой редакции, что должность будет отнесена к группе «Старшая должность муниципальной службы», а также о том, что должностной оклад по должности будет составлять <данные изъяты> руб. К уведомлению прилагалась должностная инструкция. Одновременно были предложены три должности муниципальной службы: ведущего специалиста, сектор по жилищному контролю; ведущего специалиста, сектор по организационно-кадровой деятельности; ведущего специалиста, финансово-экономический сектор.

Указанное уведомление Белецкая получила в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи и журналом регистрации и контроля отправляемых документов. Доводы Белецкой Л.Н. о том, что она получила указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее объяснений и ее собственноручной записи в самом уведомлении объективно ничем не подтверждаются.

Анализ штатных расписаний и структуры администрации подтверждают, что в администрации Александровского городского поселения проведена структурная реорганизация, в результате которой из структуры и штата администрации исключена должность помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, которая относилась к ведущей группе должностей. Был создан сектор по организационно-кадровой деятельности, в состав которого были введены две должности ведущего специалиста, относящиеся к старшей группе должностей и специалиста по делопроизводству (младшая должность). В целом штат администрации увеличился на одну единицу. Как указано в самом распоряжении об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимость структурной реорганизации администрации была обусловлена привидением должностей в соответствие с действующим законодательством, совершенствованием организационной структуры администрации поселения.

В уведомлении направленном Белецкой Л.Н. причины изменений условий, заключенного трудового договора не названы, а провидены лишь ссылки на решение Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Из положений вышеуказанных норм следует, что работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, только при условии отказа от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое было связано с изменением организационных или технологических условий труда.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы (ст. 57 ТК РФ).

Разрешая спор и находя увольнение Белецкой Л.Н. незаконным, суд приходит к выводу, что работодатель не выполнил требования закона о запрете изменения трудовой функции работника при изменении условий труда Белецкой Л.Н..

Изменения, предложенные работодателем, коснулись не только условий трудового договора о размере оплаты труда Белецкой Л.Н., наименования её должности, но и непосредственно трудовой функции.

Так, согласно должностной инструкции ведущего специалиста в сравнении с должностной инструкцией помощника администрации по организационно-кадровой деятельности, работодателем по должности ведущего специалиста функция не обозначена, тогда как по должности помощника главы администрации в функции входило не только организация и руководство работой по кадровому обеспечению, но и по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельностью главы администрации. В должностной инструкции ведущего специалиста полностью исключен комплекс должностных обязанностей связанных с функцией по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главы администрации. Введены дополнительные обязанности: проведение информационно-консультативных семинаров по вопросам аттестации квалификационных экзаменов для руководителей служб, секторов, отделов и других сотрудников, вовлеченных в процесс проведения экзаменов; проведение мероприятий и подготовку документации для урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе в администрации Александровского городского поселения в соответствии с законодательством о муниципальной службе; подготовку трудовых договоров, документов касающихся кадровой деятельности в отношении руководителей муниципальных учреждений, тогда как ранее в ее обязанности входило лишь ведение трудовых договоров муниципальных служащих.

Должность ведущего специалиста, предложенная истцу, отличается от должности помощника главы администрации по организационной кадровой деятельности и отсутствием специальных квалификационных требований, помимо тех, следуют из положений закона о муниципальной службе. Суд соглашается с доводами иска о том, что об изменении трудовой функции свидетельствует и то, что должностные обязанности, предложенные Белецкой Л.Н. по должности ведущего специалиста, функционально относятся к другой группе должностей.

Таким образом, Белецкой Л.Н. была предложена другая должность с иными квалификационными требованиями и должностными обязанностями, что допускается в силу положений ст. 72.1 ТК РФ только с письменного согласия работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку при увольнении Белецкой Л.Н. с должности помощника главы администрации по организационно-кадровой деятельности, работодателем нарушены требования ст. 74 ТК РФ.

Оснований для признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым введено новое штатное расписание суд не усматривает, поскольку изменение штатных единиц относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Белецкая Л.Н. должна быть восстановлена в прежней должности с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке администрации средний дневной заработок Белецкой Л.Н. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из чего, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в пользу Белецкой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белецкой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с Белецкой Л.Н.».

Восстановить Белецкую Людмилу Николаевну в должности помощника главы администрации Александровского городского поселения по организационно-кадровой деятельности.

Возложить на администрацию Александровского городского поселения обязанность по выплате Белецкой Людмиле Николаевне среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Белецкой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Белецкой Людмилы Николаевны в должности помощника главы администрации Александровского городского поселения по организационно-кадровой деятельности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова