Решение по делу № 2-199/2015 (2-2035/2014;) ~ М-2103/2014 от 18.12.2014

Дело 2-199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дела N.2-199/2015 по иску Назаровой С. А. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Фомину В. С., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. о признании договоров недействительными,

установил:

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеет общую площадью <данные изъяты> и расположен в <данные изъяты> (Участок №).

Сособственниками долей в праве на земельный участок являются граждане - бывшие члены Колхоза имени Чапаева и их правоприемники, а также Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Чапаева" (СПК "Колхоз им.Чапаева") с центральной усадьбой в <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. передали в аренду Молокову В.Ю. принадлежащие им <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на Участок №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. продали Молокову В.Ю. земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на Участок №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Молокова А.А. подарила Молокову В.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на Участок №.

Назарова С.А. обратилась с иском о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда производство по иску в части требования Назаровой С.А. о признании договора дарения оставлено без рассмотрения в связи наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленных требований в отношении договора аренды и договора купли-продажи указано, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как по договору в аренду переданы доли земельного участка, а не выделенный в натуре участок или его часть, что не предусмотрено законом. Продажа земельных долей допускается по основаниям ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N.101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с соблюдением преимущественного права покупки других сособственников земельных долей. Исключением из такого правила является продажа долей другому участнику долевой собственности этого же участка, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, уже использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение долевой собственностью возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли. На момент составления договора купли-продажи Молоков В.Ю. не имел отношения к земельному Участку №, участником долевой собственности на него не являлся, земельный участок не использовал.

Представитель Назаровой С.А. действующий по доверенности Мазуревич А.И., представляющий также третьих лиц на стороне истца Клещева Ю.И., Фомина В.И. и СПК "Колхоз им.Чапаева", поддержал исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне истцов, были привлечены все граждане - сособственники земельных долей. В судебном заседании приняли участие третьи лица Зенков А.П., Татаринов Ю.И. и правоприемник Вихревой А.А. Некрасова Н.М., которым суть спора была понятна, но своей позиции они не выразили.

Извещенные о рассмотрении дела остальные граждане - третьи лица в судебное заседание не прибыли, отзывов не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом привлечен по назначению заведующего Алапаевской юридической консультации адвокат Барышникова А.И. для представления части третьих лиц без самостоятельных требований - сособственников земельных долей, в отношении которых не имелось достоверных сведений о правильности адресов из-за длительного периода, в течение которого информация о них не обновлялась. В предыдущем судебном заседании адвокат Барышникова А.И. позицию не высказала, в последующем просила о рассмотрении дела без ее участия на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как третье лицо в письменном отзыве просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, так как не оспаривает и в силу своей компетенции не может оспаривать чьих-либо сделок и прав.

Нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района Игнатова О.В. как третье лицо по иску в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она сообщила, что удостоверила договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Молокова В.Ю. без соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками земельных долей, так как он представил документы, подтверждающие создание им крестьянского (фермерского) хозяйства и использование земельного участка.

Ответчик Фомин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Его процессуальным правоприемником определением суда признан Фомин В.В.

Ответчики Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, отзыва не представили.

Их представитель по доверенности Бушухин А.В. иск не признал и пояснил, что запрет на аренду земельных долей законом не предусмотрен. Его доверители имели право передать Молокову В.Ю. принадлежавшие доли в аренду для оформления прав на земельный участок. Судом уже рассмотрен иск о переводе прав покупателя от Молокова В.Ю. к другим лицам, поэтому договор по передаче долей не может быть признан недействительным.

Ответчики Молокова А.А. и Молоков В.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, отзыва не представили.

Действующий по доверенности их представитель Сотников О.В. иск не признал и пояснил, что все сделки, совершенные Молоковым В.Ю. соответствуют закону. Аренда земельных долей не запрещена. Земельный участок находился в совместной собственности всех учредителей крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ. В действительности состоялась не купля-продажа, а дарение долей, о чем указано в решении третейского суда.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Назарова С.А. имеет долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный Участок № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Она может обращаться с требованием о защите права собственности на земельный Участок №. Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. также являлись долевыми собственниками этого земельного участка.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N.101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N.101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в частности, на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что для целей регулирования земельных отношений земля как природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и как основа осуществления хозяйственной деятельности на ней не предусматривает такого объекта как земельная доля, а только как земельный участок либо часть земельного участка, то есть выделенный в натуре индивидуализированный объект.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. как арендодатели передали в аренду Молокову В.Ю. принадлежащие каждому земельные доли в размере <данные изъяты>, а Мельниковой Г.А. принадлежащей в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на Участок № (всего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением на такой же срок по истечении действия договора, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону договора о прекращении договора аренды.

Согласно ч.ч.1-3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из Кадастрового паспорта земельного Участка № минимальная доля подавляющего большинства собственников составляет <данные изъяты>. Право собственности на Участок зарегистрировано за несколькими сотнями лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ответчики Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А., указанные в оспариваемом договоре в качестве арендодателей, в совокупности имели право лишь на <данные изъяты> в общей собственности на земельный участок, что соответствует <данные изъяты>

Распоряжение земельным Участком № ответчиками без выделения соответствующих долей в натуре явно не соответствует закону и нарушает права других сособственников земельных долей, в том числе истицы Назаровой С.А.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994 г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 и ст.ст.195, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

О применении срока исковой давности было заявлено ходатайство представителем Молокова В.Ю. Сотниковым О.В. Доказательства истечения такого срока сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, хотя участвующие по делу лица располагали достаточным сроком и возможностью представления доказательств, в том числе из других гражданских дел с их участием. Представители сторон в ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовали перед судом о содействии в истребовании доказательств, обязались самостоятельно представить доказательства в обоснования своих требования и возражений.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фомина В.В., Фомина В.С., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. и Молоков В.Ю. не соответствует требованиям закона и как ничтожная сделка должен быть признан недействительным, поскольку иных последствий не предусмотрено. Требование Назаровой С.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Такой договор является ничтожным, то есть не влечет последствий независимо от такого признания. Срок давности для такой сделки установлен в три года. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела трехлетний срок не истек.

Согласно нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. продали принадлежащие им, а Молоков В.Ю. купил земельную доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на Участок №).

Нотариус удостоверила договор купли-продажи без соблюдения права преимущественной покупки лишь основываясь на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ Такой договор признан недействительным. Иных доказательств использования Участка № Молоковым В.Ю. либо членами КФХ Молокова В.Ю. ни нотариусу, ни суду не представлены.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Предметом аренды указан не земельный участок, а земельные доли на него. Обоснование аренды <данные изъяты> в праве общей долевой собственности конкретного земельного участка либо его части в определенных границах договор не содержит.

Представленные доказательства не содержат указаний на обработку именно спорного Участка №, а земельные доли Фомина В.В., Фомина В.С., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. на этот участок в натуре не были выделены.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Молокова В.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до составления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соглашении о создании хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ его учредители Зенков В.Г., Зенкова О.А., Мельникова Г.А., Фомин В.В. и Фомин В.С. не передавали земельные участки или доли на них крестьянскому (фермерскому) хозяйству (п.4.2). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. внес земельную долю на Участок №, которая в натуре не была выделена. Свое право на земельный участок основывал исключительно на ничтожном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие такого условия как использования земельного участка, предоставляющего возможность на возмездное отчуждение земельных долей без права преимущественной покупки не доказано. Следовательно, основания для продажи земельных долей Молокову В.Ю. без соблюдения преимущественного права покупки других сособственников отсутствовали. Купля-продажи долей была произведена с нарушением такого права.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками представлено Решение Уральского межтерриториального третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Новоуральский центр содействия третейскому разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фомина В.В, Зенкова В.Г., Зенковой О.А., Мельниковой Г.А. к Молокову В.Ю. о признании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий его недействительности. Согласно указанного решения был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения.

Однако, лица, принимавшие участие в третейском разбирательстве как две стороны спора, по настоящему гражданскому делу являются одной стороной (ответчиками), так как имеют общий правовой интерес в разрешении иска, сохранении права на земельные доли и признания оспариваемой сделки действительной.

Документы, утвержденные нотариусом и государственная регистрация о возмездной сделке (купле-продаже) в начале 2012 г. не отменены и не изменены, поэтому обязательность решения третейского суда для настоящего гражданского дела отсутствует.

Как следует из ранее приведенной нормы, содержащейся в ч.1 ст.12 Закона N.101-ФЗ, отчуждение земельной доли возможно лишь лицу, которое уже имеет долю (сособственнику земельного участка) либо использует земельный участок либо выделил в счет земельной доли земельный участок в натуре. Ни одно из этих условий в отношении Молокова В.Ю. на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. Молоков В.Ю. на дату указанного договора земельных долей на Участок № не имел.

Согласно ч.ч.2,3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Алапаевским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Клещева Ю. И. и Фомина В. И. к Молокову В. Ю. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с нарушением преимущественного права покупки земельных долей.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, согласно ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения преимущественного права покупки сделка по отчуждению признается действительной переводом прав покупателя на лицо, чье право было нарушено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N.22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований преимущественного права покупки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Назаровой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку нарушение таким договором преимущественного права покупки состоявшимся судебным решением восстановлено иным способом.

Назарова С.В. была привлечена по указанному делу в качестве третьего лица на стороне истца, ее интересы представлял Мазуревич А.И. и она располагала достаточным сроком для предъявления самостоятельных требований.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Назарова С.А. уплатила государственную пошлину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Судом удовлетворено одно требование неимущественного характера. Выгодоприобретателем по признанному недействительным договору является Молоков В.Ю., поэтому пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию истице с него.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Назаровой С. А. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Фомину В. С., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. о признании договоров недействительными.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В. В., Фоминым В. С., Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А. и Молоковым В. Ю..

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В. В., Фоминым В. С., Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А. и Молоковым В. Ю..

Взыскать государственную пошлину с Молокова В. Ю. в пользу Назаровой С. А. <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.