Решение по делу № 2-416/2018 ~ М-390/2018 от 17.08.2018

2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Александровка                        05 сентября 2018года

    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой З.А. к администрации Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области, Камардиной Т.А., Кузнецовой Т.А., Кузнецову А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:    

    17.08.2018 года Мамедова З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование, которого указала, что в 2008 году приобрела у К.В.А. жилой дом по адресу: <адрес>, для проживания своих родственников – сестры И.Г.А. При продаже дома К.В.А. сообщила, что дом и земля под домом принадлежат ей на основании наследования по завещанию после смерти сестры К.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на имущество не представила. К.В.А. умерла весной 2009 года, при этом до дня смерти не передала документы на жилой дом и земельный участок под ним. Считая, что К.В.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, приняв наследство после смерти К.М.А., продала указанное имущество ей – Мамедовой З.А., тем самым с момента подписания договора купли-продажи она считает себя собственником указанного имущества.

В связи с изложенным просила суд: признать по договору купли-продажи от 2008 года право собственности за Мамедовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мамедова З.А. не участвовала, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик – администрация Добринского сельсовета Александровского района Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания глава администрации Александровского сельсовета Мозалов П.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации сельсовета, исковые требования Мамедовой З.А. признали в полном объеме.

Ответчик Камардина Т.А. в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений, относительно предъявленных требований в суд не представила. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, однако заказанная корреспонденция, направленная по адресу ответчика возвращена в суд отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений, относительно предъявленных требований в суд не представила. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, однако заказанная корреспонденция, направленная по адресу ответчика возвращена в суд отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Камардина Т.А., Кузнецова Т.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и возражений, относительно предъявленных требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Огласив заявления истца, ответчика администрации Добринского сельсовета, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.     

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГПК РФ «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Признание права собственности в порядке приобретательной давности, является основанием для государственной регистрации, влекущей возникновение права собственности у лица, приобретшего имущество по рассматриваемому основанию.

Как установлено судом, на основании архивной справки администрации Добринского сельсовета Александровского района № 256 от 13.08.2018 года К.М.А.с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым домом по адресу: <адрес>

Согласно справке нотариуса Александровского района б/н от 01.10.2008 года следует, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей по завещанию принявшей наследство после смерти сестры К.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело №.

Из договора купли-продажи жилого дома следует, что К.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Мамедова З.А., с другой стороны, заключили оговор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента приобретения жилого дома в 2008 году, до настоящего времени, правопритязаниий относительно указанного недвижимого имущества приобретателю – Мамедовой З.А. третьи лица не предъявляли.

Тем самым судом установлено, что договор купли-продажи дома от 2008 года, заключенный между К.В.А.. наследником после смерти К.М.А., и Мамедовой З.А., исполнен сторонами фактически, что подтверждается, в том числе пояснениями истца и фактом проживания в указанном доме И.Г.А. и членами ее семьи, являющимися родственниками истца Мамедовой З.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.05.2018 г. следует, что К.М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Площади и местоположение земельного участка подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 года.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Не совершение продавцом К.В.А. действий по регистрации прав на земельный участок под жилым домом, не лишает такого права Мамедову З.А., которое у нее возникло с момента подписания договора купли-продажи жилого дома, то есть с 2008 года.

Истец Мамедова З.А. считает себя собственником всего земельного участка, поскольку ею приобретен жилой дом и право собственности перешло к ней в силу закона (ст. 273, 552 ГК РФ, 33, 35 ЗК РФ).

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По выводу суда при переходе к Мамедовой З.А. права собственности на жилой дом, к ней в силу ст. 273 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята домом и хозяйственными постройками и необходима для их использования.

Исходя из целевого назначения земельного участка, который предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и обусловлено его использования гражданами, проживающими в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке, исходя из того, что ведение подсобного хозяйства и огородничества, как правило, не осуществляется без расположения на земельном участке вспомогательных объектов, право собственности, на которые покупатель приобретает при покупке домовладения и которые хотя и строятся с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но располагаются произвольно на земельном участке, а также в виду отсутствия установленных законом четких критериев оценки размера земельного участка как необходимого для использования объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности истца на весь земельный участок, находящийся под домовладением в <адрес>.

    При вынесении решения суд руководствуется сложившимися правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией.

Из представленной суду справки о смерти № 132 следует, что К.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как видно из представленного ответа нотариуса Александровского района Добрыниной Ю.А. № 731 от 05.09.2018 года следует, что в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу К.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является сын – Кузнецов А.А..

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Мамедовой З.А. и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамедовой З.А. удовлетворить.

Признать за Мамедовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мамедовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мамедовой З.А. на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Ленков