Приговор по делу № 1-196/2021 от 28.01.2021

                                                                                                                № 1-196/2021

                                                                                       УИД 24RS0002-01-2021-000715-44

(№12001009510000203)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск                                                                                               09 марта 2021 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Кухаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского транспортного

прокурора Воробея И.В.,

подсудимого Лужнова Д.О.,

его защитника – адвоката Кныш А.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Приходько С.В.,

его защитника – адвоката Никулина О.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лужнова Д. О., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Приходько С. В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лужнов Д.О. и Приходько С.В. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде октября 2020 г., в дневное время, точные дата и время не установлены, Лужнов Д.О. находился на 1 пикете 18 километра перегона станция Пригородный – станция Улуй Красноярской железной дороги в Ачинском районе Красноярского края, где с восточной стороны от указанного пикета увидел трубу                <данные изъяты>, представляющую собой конструкцию для отвода воды в виде канала, проходящего через железнодорожную насыпь. В это время у Лужнова Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной трубы, принадлежащей Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», с целью её использования для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 31 мин., Лужнов Д.О., во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что у его знакомого Приходько С.В. имеется в собственности автомобиль марки «Nissan» модели «Bluebird» государственный номер <данные изъяты>, имеющий повышенную проходимость и оснащенный буксировочным крюком, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи предложил Приходько С.В., находящемуся в это время по месту своего жительства по адресу: <адрес>, похитить трубу <данные изъяты>, на что последний ответил согласием, тем самым Лужнов Д.О. и Приходько С.В. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», оговорив время, место и способ его совершения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. Лужнов Д.О. и Приходько С.В., на автомобиле марки «Nissan» модели «Bluebird» государственный номер <данные изъяты>, под управлением последнего, приехали на участок местности, находящийся с восточной стороны от 1 пикета 18 километра перегона станция Пригородный – станция Улуй Красноярской железной дороги в <адрес>, где в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги», и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, частично очистили руками трубу <данные изъяты>, освободив её от камней. После чего, Лужнов Д.О., согласно достигнутой договоренности, исполняя отведенную ему в совершении преступления роль, с помощью привезенной с собой угловой шлифовальной машины марки «Makita» модели «DGA 504» срезал фрагмент трубы <данные изъяты> длиной 7 040 миллиметров, весом 0,332 тонны, стоимостью 54 848 рублей 78 копеек за 1 тонну, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», на конце которого, той же угловой шлифовальной машиной, вырезал отверстие, через которое совместно с Приходько С.В. заранее приготовленной веревкой зацепил трубу за буксировочный крюк автомобиля марки «Nissan» модели «Bluebird» государственный номер <данные изъяты>, с целью последующего вывоза указанного фрагмента трубы с места преступления. Далее, Приходько С.В., во исполнение отведенной ему роли в совершении преступления, управляя автомобилем марки «Nissan» модели «Bluebird» государственный номер <данные изъяты>, а Лужнов Д.О. пешком, с похищенным с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» ущерб на общую сумму 18 209 рублей 79 копеек.

Подсудимые Лужнов Д.О. и Приходько С.В., каждый в отдельности, с предъявленным обвинением согласны, виновными себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признали полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после консультаций со своими защитниками, осознают характер и последствия такого ходатайства.

Представитель потерпевшего филиала ОАО РЖД Берг Д.Д., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитники Кныш А.Ю. и Никулин О.О. просили удовлетворить ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воробей А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимым Лужнову Д.О. и Приходько С.В. в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые каждый в отдельности заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия каждого из подсудимых, Лужнова Д.О. и Приходько С.В., суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания каждому из подсудимых, Лужнову Д.О. и Приходько С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, из которых следует, что Лужнов Д.О. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 45-48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д. 56), трудоустроен слесарем у индивидуального предпринимателя М.Н. , по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 53,54), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.2, л.д.49), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д. 50-51), состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 2, л.д. 36 - 38).

Приходько С.В., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д. 119), трудоустроен в ООО «Евромастер», по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 117), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.2, л.д.113), на специальных учетах специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д. 114-115), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении каждого из подсудимых, Лужнова Д.О. и Приходько С.В., их семейном и имущественном положении, данные относительно иждивенцев, возрасте подсудимых, состоянии их здоровья, а так же близких им лиц.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лужнову Д.О., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о действиях соучастника, участием в проверке показаний на месте, участием в осмотре предметов), наличие у виновного двух малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Лужнову Д.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Приходько С.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о действиях соучастника, участием в осмотре предметов), а также, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Лужнова Д.О. и Приходько С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      Обстоятельств для назначения наказания подсудимым Лужнову Д.О. и Приходько С.В., с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения каждому из подсудимых Лужнову Д.О. и Приходько С.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого Лужнову Д.О., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лужнову Д.О. наказание в виде исправительных работ, при этом, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, условное осуждение обеспечит в отношении Лужнова Д.О. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного Лужнова Д.О., суд не находит.

    С учетом данных о личности подсудимого Приходько С.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Приходько С.В. наказание в виде исправительных работ, при этом, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Приходько С.В. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного Приходько С.В., суд не находит.

Назначая каждому из подсудимых, Лужнову Д.О. и Приходько С.В. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденных Лужнова Д.О. и Приходько С.В. с целью их исправления, предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов – взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лужнова Д. О. и Приходько С. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание: в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработной платы каждого осужденного ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Лужнову Д.О. и Приходько С.В. считать условным с испытательным сроком (в отношении каждого) в 1 (один) год, возложив на каждого из них обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа

Меру пресечения Лужнову Д.О. и Приходько С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической трубы марки <данные изъяты> длиной 3428 мм; фрагмент металлической трубы марки <данные изъяты> длиной 3612 мм, хранящиеся у свидетеля П.В. (т. 1, л.д. 114-115, 116, 117) – оставить у последнего по принадлежности;

- фрагмент металлической трубы марки <данные изъяты> длиной 129 мм – возвратить дистанции инженерных сооружений Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «DGA 504», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, строение № – вернуть Лужнову Д.О. по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota» модели «Camry» государственный номер <данные изъяты> с прицепом к легковому автомобилю марки «Багем 81073С» государственный номер НА 4379 24 Rus, хранящийся у Лужнова Д.О. (т. 1, л.д. 129-130, 131-132, 133) - оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки «Nissan» модели «Bluebird» государственный номер <данные изъяты>, хранящийся у Приходько С.В. (т. 1, л.д. 144-145, 146-147, 148) - оставить у последнего по принадлежности;

- детализацию оказанных услуг за период с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +79233037118, находящемуся в пользовании Лужнова Д.О. на 6 листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 160, 161) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                    Председательствующий судья                                 А.Т. Занько