Постановление о назначении административного наказания от 16.03.2022 по делу № 05-0694/2022 от 18.02.2022

                                                                                         5-694\22

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

                               О назначении административного наказания

г.Москва                                                                    16 марта 2022 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев дело  об административном  правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5  Кодекса об административных правонарушениях РФ,  в отношении АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» ИНН 7708659347, юридический адрес: ****, фактический адрес: ***  привлекавшегося к ответственности 13.10.2021 года, постановлением мирового судьи района Печатники г.Москвы по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ,

с участием представителя АО Петухова А.А.

                                  У С Т А Н О В И Л:

АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» виновно в том, что совершило повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

  Так, 16 февраля 2022 г. в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением предписания ГПН от 10.09.2021 № 231/1/1 и № 254\1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в помещениях  по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17, установил, что Акционерное общество «МОЭСК-Инжиниринг» (АО «МОЭСК-Инжиниринг») в 00 ч. 01 мин. 24 января 2022 года повторно не обеспечило своевременное выполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.09.2021 № 231\1\1 (пункты № 1, 2) и предписания № 254\1 от 109.09.2021 года а именно:

-Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств пожарной безопасности пожаротушения обеспечивающие исправное состояние указанных средств ( работы по ремонту и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре;

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх сроков службы, установленного изготовителем, и при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- помещения строения № 3 не дооборудованы системами автоматической пожарной защиты (системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; табл. 1, 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР));

- не подтверждена работоспособность кабельных линий и электропроводки имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлены сертификаты пожарной безопасности) (ст. 4, чч. 2, 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлена (отсутствует) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 ППР);

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (на дверях помещений складского и производственного назначения не указано обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (п. 12 ППР);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 метров без естественного проветривания при пожаре в здании с числом этаже два и более (строение № 2) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).
             Действия АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель АО в суде пояснил, что организацией принимаются меры по соблюдению пожарной безопасности, вину признал, просил снизить штраф.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022  года в котором указано существо правонарушения,  решением органа государственного контроля о проведении проверки, актом проверки, протоколом осмотра, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 231\1\1 и № 253\1, приказом о назначении на должность, постановлениями  по делу об административном правонарушении о привлечении по ч.12.ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что вина  АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ полностью установлена  вышеуказанными доказательствами.

Юридически суд, действия АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, так как оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны выполнять требования законодательства, однако Общество не выполняло указанные требования, что послужило основанием для проведения государственным органом соответствующей проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении наказания,  в соответствии со КоАП РФ суд учитывает, обстоятельства и характер административного повторного правонарушения, учитывая имущественное и финансовое положение АО «МОЭСК- ИНЖИНИРИНГ» и назначает наказание в виде штрафа, которое  сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения наказания, не имеется.

В соответствии с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений и признание вины.

Учитывая совокупность указанных нарушений требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлиять на безопасность жизни и здоровью людей, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.12, 9.1, 23.1, 29.9 – 29.11, ст.32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.1-30.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░)  ░░░ 7710566322, ░░░ 770401001, ░/░ 40101810045250010041, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 35, ░░░ 044525000, ░░░ 17711601191010005140, ░░░░░ 45383000, ░░░░ 08929557,

░░░ 17700715121001714254