Решение по делу № 11-3/2016 от 11.01.2016

дело №                         мировой судья С.Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю.,

с участием истца Ломизова В.Ф.,

представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - Шемуневской М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломизова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ломизова В.Ф. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ломизов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком договор о вкладе «<данные изъяты>» Сбербанка России. Тогда же ему была выдана банковская карта и подключена услуга «Сбербанк Онлайн». На данную банковскую карту ему перечислялась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он получил CMC – сообщение на свой телефонный номер № о том, что баланс его карты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С его банковской карты были списаны пенсионные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля без его ведома. На его претензию о возврате этих средств банк сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны деньги в размере <данные изъяты> рублей на номер телефона № путем посылки через систему «мобильный банк» CMC – сообщения с его номера телефона, а ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны деньги в размере <данные изъяты> рублей на номер телефона № путем посылки через систему мобильный банк CMC – сообщения с его номера. Указанные операции через мобильный банк со своего телефона он не осуществлял. О списании денег с его банковской карты сообщений от банка он не получал. От возврата ему списанных денежных средств банк отказался. Пенсия на общую сумму <данные изъяты> рублей была списана с его банковской карты помимо его воли. На основании изложенного истец Ломизов В.Ф. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сберегательный банк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко И.С. и Менчлиев Н.Т.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ломизова В.Ф. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя отказано.

Истцом Ломизовым В.Ф. представлена апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как все выводы мирового судьи основаны на распечатке из программы «Mobilebank». Сама копия распечатки из программы «Mobilebank» не соответствует принципу допустимости доказательств, так как не заверена надлежащим лицом. В копии выписки содержится информация только об отправленных ему CMC-сообщениях банка, CMC-сообщения от него банку скрыты. Следовательно, не обоснованы выводы судьи о том, что он высылал банку распоряжения о списании с его счета денег. На основании изложенного истец Ломизов В.Ф. просит решение мирового судьи отменить.

Третьи лица Савченко И.С. и Менчлиев Н.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Ломизов В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - Шемуневская М.С. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, пояснив, что она как сотрудник банка, имеет право заверять представленные банком документы. Считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения истца Ломизова В.Ф., представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - Шемуневской М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ломизов В.Ф. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором просил выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк - Маэстро Социальная для зачисления пенсии. На основании указанного заявления истцу был выдана данная карта и открыт счет №.

В заявлении на получение дебетовой карты имеется просьба Ломизова В.Ф. о подключении услуги «Мобильный банк», указан номер его мобильного телефона №. Также в заявлении указано, что Ломизов В.Ф. с условиями использования карт ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковский карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Пунктом 10.14 Условий установлено, что предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 10.15 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам держателя карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из программы «Mobilebank», ДД.ММ.ГГГГ с номера сотового телефона Ломизова В.Ф. – № на номер ОАО «Сбербанк России» - «№» поступило CMC – сообщение, содержащее распоряжение на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на карту получателя, имеющего номер сотового телефона №.

Банком на номер сотового телефона Ломизова В.Ф. было выслано CMC - сообщение, содержащее предложение отправить код «<данные изъяты>» на № для перевода денежных средств с его карты на карту получателя. Данный код был выслан клиентом на номер №, после чего со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

О проведенной операции банк уведомил клиента, направив ему сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло списание <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, баланс составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ с номера сотового телефона истца № на номер ОАО «Сбербанк России» № поступило CMC - сообщение, содержащее распоряжение на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на карту получателя, имеющего номер сотового телефона №.

Банком на номер сотового телефона Ломизова В.Ф. было выслано CMC - сообщение, содержащее предложение отправить код «№» на № для перевода денежных средств с его карты на карту получателя. Данный код был выслан клиентом на номер №, после чего со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

О проведенной операции банк уведомил клиента, направив ему сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло списание <данные изъяты> рубля с комиссией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, баланс составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из сведений о соединениях абонента ОАО «Мегафон» с номером №, принадлежащего Ломизову В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с телефона с указанным номером на номер № ОАО «Сбербанк России» было направлено три исходящих CMC – сообщения, а ДД.ММ.ГГГГ – четыре исходящих CMC – сообщения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телефон, принадлежащий Ломизову В.Ф., с телефона ОАО «Сбербанк России» с номером № поступило <данные изъяты> входящих СМС – сообщений и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> входящих СМС –сообщений.

Сведения из программы «Mobilebank», представленные ответчиком ОАО «Сбербанк России», согласуются со сведениями о соединениях абонента с номером №, предоставленными ОАО «<данные изъяты>».

Из пояснений специалиста – руководителя службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» К.А.Д., данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что технически возможно направить CMC – сообщение от имени того или иного абонента, в частности при помощи компьютера посредством сети Интернет. Однако, если подобным образом будет направлено сообщение на номер «<данные изъяты>», то сообщение с кодом подтверждения операции придет на номер данного абонента, а не лицу, направившему сообщение.

Согласно сведениям о соединениях абонента ОАО «<данные изъяты>» с номером № в момент направления СМС – сообщений, содержащих распоряжения о списании денежных средств, а также в момент направления СМС – сообщений с уведомлениями о списании денежных средств, указанный абонент находился в районе обслуживания базовых станций, через которые осуществлялись соединения, место расположение которых соответствует месту жительства истца Ломизова В.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства были списаны с карты Ломизова В.Ф. в соответствии с Условиями использования банковский карт ОАО «Сбербанк России на основании распоряжений истца, направленных посредством СМС-сообщений с его сотового телефона; о совершении указанных операций истец был уведомлен непосредственно после их совершения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Ломизова В.Ф. как потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца Ломизова В.Ф. о том, что решение мирового судьи основано на недопустимом доказательстве являются несостоятельными, поскольку имеющая в материалах дела распечатка из программы «<данные изъяты>» соответствует установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Ломизовым В.Ф. заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика ОАО «Сбербанк России» сведений о пользовании им услуги «мобильный банк»; сведений о тексте СМС – сообщений, направленных с его телефона и на его телефон.

Вместе с тем, распечатка из программы «<данные изъяты>» имеет сведения о тексте СМС – сообщений, направленных с телефона Ломизова В.Ф. и на него. Иная информация, об истребовании которой было заявлено Ломизовым В.Ф., не имела значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с этим мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Ломизова В.Ф., не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ломизова В.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Барышников И.В.