Решение по делу № 2-1141/2018 ~ М-1105/2018 от 17.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              01 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Гафурова Е.З. – Фигалева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Е. З. к Денисову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Е.З. обратился в суд с иском к Денисову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так Гафуров Е.З. просит взыскать с Денисова А.А. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» без учета износа деталей в размере 22 100,00 руб., утраты его товарной стоимости в размере 28 400,00 руб., а также убытки, складывающиеся из расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба, в размере 8 000,00 руб.

Также Гафуров Е.З. просит взыскать с Денисова А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1 955,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Гафуров Е.З. в исковом заявлении и его представитель Фигалев М.С. в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Гафурова Е.З. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине Денисова А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. Денисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гафурову Е.З.

В результате ДТП принадлежащий Гафурову Е.З. автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который он просит взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание истец Гафуров Е.З. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Фигалева М.С. по доверенности, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Гафурова Е.З. – Фигалев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Денисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Денисов А.А. обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, но считает, что заявленная истцом сумма материального ущерба и судебных расходов, является чрезмерной, так как у истца автомобиль пострадал незначительно.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Гафурова Е.З. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Денисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Гафурова Е.З.

В результате ДТП автомобилю Гафурова Е.З. причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд МО МВД России «Алапаевский», справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Денисова А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ - неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив с ним столкновение. Из письменных объяснений Денисова А.А. имеющихся в материалах дела, следует, что свою вину в ДТП он признает.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Гафурова Е.З. не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», прапорщиком полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вину Денисова А.А. в совершении ДТП суд считает установленной.

В результате ДТП автомобилю истца Гафурова Е.З. был причинен ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Денисова А.А. в соответствии с требованиями закона застрахована не была.

Так как судом установлена вина Денисова А.А. в столкновении транспортных средств (ДТП) и причинении вреда собственнику автомобиля Гафурову Е.З., суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу Гафурову Е.З., на ответчика Денисова А.А. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Гафурову Е.З. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа транспортного средства, составляет 22 100,00 руб. (л.д.10-24).

В соответствии с отчетом № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, составленным Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», утрата товарной стоимости принадлежащего Гафурову Е.З. автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП составила 28 400,00 руб. (л.д.25-28).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение специалиста №, отчет № об определении дополнительной утраты товарной стоимости, нанесенной автомобилю в результате ДТП, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Так как потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба, а ответчиком Денисовым А.А в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля связано со злоупотреблением права истцом, который мог бы восстановить нарушенное право более экономичным способом, не предоставлено, суд считает взыскать с Денисова А.А. установленный размер ущерба в размере 50 500,00 руб. (22 100,00 руб.+28 400,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца Гафурова Е.З. на оплату услуг специалиста – эксперта-техника ООО «Ирбит-Сервис» ФИО3 в сумме 8 000,00 руб. подтверждены квитанцией № (л.д.9). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с Денисова А.А.

При подаче иска истец Гафуров Е.З. оплатил госпошлину в размере 1 955,00 руб. и понес расходы на оплату услуг представителя Фигалева М.С. в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая, что иск Гафурова Е.З. судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 955,00 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 8 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема проведённой представителем работы, с учетом требований разумности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Денисова А.А. в пользу Гафурова Е.З. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гафурова Е. З. к Денисову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Денисова А. А. в пользу Гафурова Е. З. возмещение причиненного ущерба в размере 50 500,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Денисова А. А. в пользу Гафурова Е. З. возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1 955,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                  Е.Д. Подкина