Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.11.2017 по делу № 4г-14519/2017 от 09.11.2017

№ 4г/8-14519/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                             28 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности Свинцицкой А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по ходатайству ПАО КБ «Восточный» о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-2735/2011 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Шихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-2735/2011 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Шихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что решением внеочередного Общего собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 07 ноября 2016 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ «Восточный».

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года постановлено:

Возвратить ходатайство ПАО КБ «Восточный» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) правопреемником ПАО КБ «Восточный» по гражданскому делу № 2-2735/2011 по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Шихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с ходатайством о замене взыскателя в суд по месту возбуждения исполнительного производства.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности Свинцицкая А.Р. ставит вопрос об отмене данных судебные постановлений с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В   соответствии  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской Федерации,  содержащимися  в  пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом    исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку должник по исполнительному производству проживает в городе Тюмени, где и производятся исполнительные действия.

При этом, суд признал несостоятельной ссылку заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае, значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства и, что отказ в проведении процессуального правопреемства лишает взыскателя возможности исполнения решения суда, указав на то, что они на правильность выводов суда не влияют, поскольку право ПАО КБ «Восточный» на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Суд, установив, что по настоящему делу должник по исполнительному производству проживает в городе Тюмени, где и производятся исполнительные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что тот факт, что Калининский районный суд города Тюмени письмом от 03.05.207 года вернул заявление банка о процессуальном правопреемстве, разъяснив о необходимости обратиться с подобным заявлением в Тверской районный суд города Москвы, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует. Определение о возвращении Калининским районным судом города Тюмени данного ходатайства не выносилось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности Свинцицкой А.Р. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.  

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2735/2011 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░