Решение от 19.12.2012 по делу № 2-1433/2012 от 19.12.2012

Дело № 02-1433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                      19 декабря 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 ПАВЛОВА Т.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64, при секретаре МЕЛДОВОЙС.С., с участием представителя истца КАРПОВА А.А., представителя ответчика ЗАО ЖК «Металлург-4» и третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-6» БОРИСОВОЙ О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРОФЕЕВА А. А. к ЗАО ЖК «Металлург-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.А. обратился с иском к ответчику ЗАО ЖК «Металлург-4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником кв. _ д. _ по ул. _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2010 года. 26 января 2011 года произошел залив его квартиры. На основании акта от 04.02.2011 года комиссия в составе исполнительного директора, инженера и техника установила причину залива квартиры: затопление с кровли в результате разошедшихся фальцевых соединений свесов кровли в результате образования в них от перепада температур наружного воздуха, наледи, таяние которой привело к попаданию талой воды сначала в чердачное помещение, а затем в нижерасположенную квартиру №_. При этом в акте указано о необходимости выполнения ремонтных работ в квартире, после проведения текущего ремонта кровли. В результате залива повреждено личное имущество нанимателя квартиры. На основании отчета №_ стоимость ущерба составляет 31774 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб. Независимым оценщиком был произведен акт осмотра квартиры. Повреждения квартиры, установленные актом осмотра независимого оценщика, полностью соответствуют повреждениям квартиры, указанным в акте о затоплении жилого помещения. 26.09.2012 года в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение о компенсации ущерба. 28 сентября 2012 года ответчиком данное предупреждение было получено. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. Вред возник по причине некачественно оказанных услуг по техническому содержанию общего имущества дома. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 31774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате копий - 500 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ерофеев А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком по делу указано ЗАО «ЖК Металлург-4», поскольку именно с указанной управляющей компанией у Ерофеева А.А. заключен договор управления и именно указанная управляющая компания обязана содержать общее имущество дома, к которому относится крыша. Моральный вред обосновывает тем, что в течение полутора лет истцу не был компенсирован причиненный ущерб, что послужило основанием для переезда истца в другое жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ЖК «Металлург-4» и третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-6» Борисова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования истцом заявлены необоснованно. Истец с требованиями обратился несвоевременно, через значительное время ( около полутора лет после затопления). Моральный вред необоснован. Причину затопления она не оспаривает, поскольку акт подписан работниками ООО «ЖЭУ Металлург-6», однако она не согласна с суммой ущерба, полагает её завышенной. Ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения стоимости ремонта заявлять не желает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ерофеев А.А. является собственником квартиры _ дома _ по ул. _ в городе _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2010 года.

Как установлено актом обследования от 04.02.2011 года, проведенного комиссией ООО "ЖЭУ Металлург-6» в составе исп. директора С., инженера Ф., техника Б., была осмотрена однокомнатная квартира _, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома _ по ул. _. Установлено: согласно записи в журнале заявок ООО «Металлург -6» 26.01.2011 года поступила заявка от собственника квартиры _ д. _ по ул. _ Ерофеева А.А. о затоплении с кровли. При осмотре кровли и чердачного помещении установлено, что причиной явилось: разошедшие фальцевые соединения свесов кровли в результате образования в них от перепада температур наружного воздуха наледи, таяние которой привело к попаданию талой воды сначала в чердачное помещение, а затем в нижерасположенную квартиру №_. Силами ООО «Металлрг-6» 29.01.2011 года были выполнены работы по очистке свесов и желобов от наледи и снега. При обследовании квартиры №_ установлено: в комнате S=17.8 на стенах, на обоях простого качества видны след затечек в виде желтых пятен, обои отдельными местами отклеились от поверхности стены. Стоимость обоев, со слов собственника 200 руб./рулон. На потолочной плитке видны следы затечек в виде желтых пятен. При производстве работ по смене обоев необходима замена плинтуса. В кухне S= 6,0 на стенах, на обоях простого качества видны следы затечек в виде желтых пятен. Стоимость обоев, со слов собственника, 80 руб./рулон. При производстве работ по смене обоев необходима замена потолочного плинтуса. Последний освежающий ремонт со слов собственника был выполнен в квартире в 2010 году. Комиссия считает необходимым произвести ремонтные работы затопленных мест в квартире №_ д. _ по ул. _ после текущего ремонта кровли.

Между ЗАО "ЖК Металлург-4" - управляющей компанией и Ерофеевым А.А. (ул. _, _-_) 18 мая 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о подлежащих применению в настоящем деле нормах материального права суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, по поводу предоставления гражданам платных услуг, относятся в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, подтверждается  пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком затопление квартиры Ерофеева А.А. произошло через разошедшиеся фальцы свесов кровли, в результате чего имуществу Ерофеева АА. был причинен ущерб.

На основании договора возмездного оказания услуг № _ г. от 01 марта 2010 года выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам дома № _ по ул. _ осуществляло ООО «ЖЭУ Металлург-6».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, договора управления многоквартирным домом крыша входит в состав общего имущества. Тем самым, подтверждено, что залив квартиры _ дома _ по ул. _ произошел в результате повреждения общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, является ЗАО «ЖК Металлург-4». При этом ЗАО «ЖК  Металлург-4» не оспаривает тот факт, что затопление квартиры _ дома _ по ул. _, произошло не по его вине, признавая факт причинения имущественного вреда, однако не согласны с суммой причиненного ущерба, считают её завышенной.

Рассматривая вопрос о размере причиненного в результате затопления квартиры ущерба, суд руководствуется представленным истцом доказательством: отчетом №_ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ул. _, д. _ кв. _, составленным 19.09.2012 года оценщиком Дейнега В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 31774 руб. При осмотре квартиры оценщиком 11.09.2012 года присутствовал представитель ООО «ЖЭУ Металлург-6» Романовская Ю.Ю., подпись которой имеется в составленном оценщиком акте осмотра квартиры.  

Суд соглашается с указанным заключением экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании оспаривался,  однако доказательств иного размера причиненного ущерба либо завышения истцом заявленных требований суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба представитель ответчика заявлять в ходе судебного заседания отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих завышение истцом заявленных требований, а также доказательств, опровергающих объективность составленного оценщиком отчета.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате повреждения принадлежащего Ерофееву А.А. имущества ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, неудобствах в связи с затоплением квартиры. Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд признает требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей заявленными правомерно, но считает их завышенными, поэтому удовлетворяет их частично, в размере 1500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца присуждено 33274 руб.  (31774 руб. + 1500 руб.)

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ЗАО ЖК «Металлург-4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 16637 руб. (33274 руб./2) , поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми, они были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования. Оплата истцом указанной суммы за услуги оценщика подтверждена квитанцией № _ от 19.09.2012 г., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и консультации в полном объеме, в сумме 2000 руб., поскольку указанные расходы обоснованны, подтверждены документально.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату копий в сумме 500 рублей, поскольку заявленные требования не обоснованны. Имеющаяся в материалах дела квитанция на ксерокопирование на сумму 500 рублей также не содержит обоснование заявленной суммы и её расчет, что лишает суд возможности оценить объективность заявленных исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг  представителя в суде с учетом количества и продолжительности судебных заседаний,  объема защищаемого права подлежат возмещению частично в сумме 2000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 1353 руб. 22 коп. (1153 руб. 22 коп.  - от исковых требований материального характера, 200 руб. - от исковых требований нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31774 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16637 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 57411 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-4» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1353 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

25.01.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░