Решение по делу № 1-67/2011 от 27.06.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-67/2011

с. Казанское                                 21 октября 2011 года

Казанского района Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А., с участием:

заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.;

потерпевшего В., представителя потерпевшего Н.;

подсудимых Лебедева А.Л., Гурьева И.И.;

защитников - адвокатов Сабитова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2011 года; Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 04.08.2011г.;

при секретаре Ефимовой Г.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2011 в отношении:             

Лебедева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ

Гурьева И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «А, Б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Преступления подсудимыми совершены в п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2010 года около 01 часа Лебедев А.Л. и Гурьев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания <адрес 1>, принадлежащего В., в котором расположен магазин Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***»), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - спиртных напитков и денежных средств из магазина ООО «***». Действуя умышленно, согласованно, реализуя указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, Лебедев А.Л. разбил локтем правой руки стёкла в раме третьего по счету от улицы окна южной стены здания <адрес 1>, оборудованное глухой металлической решёткой, правый нижний угол которой Гурьев И.И. отогнул неустановленным металлическим предметом.

После чего, продолжая преступные действия, Лебедев А.Л. и Гурьев И.И. выставили наружу оконную раму второго по счету от улицы окна, оборудованное двойной распашной металлической решеткой, не запертой на запирающее устройство и через взломанные ими окна незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «***» имущество:

денежные средства в сумме *** рублей;

4 бутылки водки марки «***», емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей за одну бутылку, на сумму *** рублей;

-12 бутылок водки марки «***», емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей за одну бутылку, на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рубля.

С похищенным имуществом Лебедев А.Л. и Гурьев И.И. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинили ООО «***» материальный ущерб в размере *** рубля.

Кроме того, Гурьевым И.И. совершен поджог здания <адрес 1> при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2010 года около 01 часа Гурьев И.И., находясь в помещении магазина ООО «***», расположенного по адресу: <адрес 1>, принадлежащего В., действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью уничтожения чужого имущества - здания магазина и находящихся в нем материальных ценностей, путем занесения открытого источника огня, поджог помещение магазина ООО «***» и скрылся с места преступления. В ходе возникшего в результате поджога пожара огнем было повреждено здание магазина, а именно: потолок площадью 125,7 кв. м., на сумму *** рублей; стены, площадью 219,8 кв. м, на сумму *** рубля; оконные блоки площадью 10,56 кв. м, на сумму *** рублей; дверные блоки с полотнами, площадью 4,8 кв. м., стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее В., находящееся в помещении указанного магазина:

- две холодильные витрины средней температуры, стоимостью *** рублей за одну холодильную витрину, на сумму *** рублей;

- одна холодильная витрина для замороженных продуктов, стоимостью *** рубля;

- три стеллажа торговых деревянных размером 180x60x200 см., стоимостью *** рублей за один, на сумму *** рублей;

- три стеллажа торговых деревянных размером 80x60x200 см., стоимостью *** рублей за один, на сумму *** рублей;

- один стеллаж - витрина деревянный размером 150x40x140 см., стоимостью *** рублей;

- один прилавок торговый деревянный треугольный размером 110x60 см., стоимостью *** рублей;

- два стола деревянных размером 110x80 см., стоимостью *** рублей за один, на сумму *** рублей;

- одна витрина деревянная застеклённая, размером 150x50, стоимостью *** рублей;

- одна витрина деревянная размером 110x40 см., стоимостью *** рублей, на сумму *** рубль, всего на общую сумму *** рублей.

В результате преступных действий Гурьев И.И. причинил В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Лебедев А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 01.09.2011 года он находился дома. В этот период у них гостили родственники Л. из Республики Коми. Около 20 часов к нему пришёл друг А., с которым он находился в автомашине у дома до 24 часов, после чего зашёл в дом и уснул. Явку с повинной он не подтверждает, т.к. дал её 04.10.2010г. под давлением сотрудников милиции М. и Ю., которые ему угрожали и применяли насилие - били по спине, бокам, голове, надевали на голову пакет. Явку с повинной ему диктовал М., а он, давая показания впоследствии, ориентировался по явке. Опасаясь сотрудников милиции, он никому не сообщал о применённом к нему насилии. Перед проведением проверки показаний на месте ему показали фотографии осмотра сгоревшего магазина, поэтому он ориентировался при проверке его показаний и указал на окно магазина, которое после ремонта было заложено. Рукав своей куртки он порезал, когда разбил стекло автомобиля. В магазине ООО «***» ранее бывал давно, когда учился в 1 классе. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, с протоколами знакомился частично, следователь записывала его показания со слов Ю. При проверке его показаний участвовали понятые, у которых нет оснований его оговаривать, а также адвокат.

Между тем, из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Лебедева А.Л., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № 2 л.д.15-18, 57-63) следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему: около 21 часа 01.09.2010 года он с другом Гурьевым И.И. употреблял спиртное. Около 01 часа ночи 02.09.2010 года находясь у магазина ООО «***», они решили проникнуть в данный магазин и похитить из него деньги и спиртное. С южной стороны магазина расположено 4 окна. Они подошли к окну расположенному третьим по счету слева, и он локтем правой руки разбил стекла в окне, при этом разрезал ткань на рукаве своей куртки. Гурьев И.И. подобранной у магазина металлической трубой отогнул край решетки, установленной в данном окне. Через образовавшийся проем снизу они проникли в помещение магазина. В помещении магазина посередине стояли прилавки и холодильники для продуктов, вдоль стен были установлены стеллажи, на которых выставлены различные товары. Обойдя прилавки и холодильники, он подошёл к кассе, из картонной коробочки взял бумажные деньги - одну купюру, достоинством *** рублей, одну купюру, достоинством *** рублей, 7 купюр достоинством *** рублей, 2 купюры по *** рублей и несколько купюр достоинством *** рублей, на сумму примерно *** или *** рублей. Гурьев И. в это время прошел в помещение подсобки, расположенной слева от окон. Он вылез наружу, а Гурьев И. подавал ему из окна бутылки с водкой - всего около 15 бутылок, в основном «***» и несколько (3 или 4) бутылки наименования «***». Гурьев И. некоторое время оставался в магазине, а он сложил похищенное спиртное в одежду. Гурьеву И.И. он сообщил, что в кассе было всего *** рублей. Затем они пошли к старым срубам, расположенным в конце <адрес 2>, где спрятали 11 или 12 бутылок водки, после чего распили остальную водку. Гурьев рассказал, что изнутри поджог магазин, после чего, разошлись по домам. 04.10.2010 года его доставили в ОВД по Казанскому району, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Указанные показания подтверждаются явкой с повинной от 04.10.2010г., в которой Лебедев А.Л. собственноручно написал, что он совместно с Гурьевым И.И. в нетрезвом состоянии совершили кражу и поджог магазина «***» по <адрес 1>, похитили из магазина водку около одного ящика и деньги, после чего совместно пошли на <адрес 2>, где находится сруб, где стали распивать похищенную водку ( т.№2, л.д.16).

Кроме того, свои признательные показания подсудимый Лебедев А.Л. уверенно подтвердил в ходе проверки таковых на месте 24.10.2010 года с участием защитника и понятых, что зафиксировано соответствующим протоколом, проведённой фотосъемкой и показаниями понятых (т. № 2, л.д. 27-35).

Подсудимый Гурьев И.И., вину в совершении преступления также не признал и показал, что 01.09.2010г. в вечернее время он находился дома. Около 20-21 часов вместе с С. ушёл к дому, расположенному на <адрес 3>, где встретились с К.. С ребятами он находился до 24 час. 30 мин., после чего около 00 час. 45 мин. пришёл домой. 04.10.2010г. около 11 часов сотрудники милиции доставили его в ОВД, где уже находился Лебедев А.Л. Милиционеры Ю. и М. связали ему руки и ноги скотчем, одели на голову пакет, после чего толкнули на пол, после чего применили насилие - наносили удары по животу и спине, причинив телесные повреждения - на левом колене и губе слева. Так его заставили написать явку с повинной в отсутствие адвоката, которую продиктовал М. Около 19-20 часов его допросил с участием адвоката следователь. После допроса его осмотрел хирург с понятыми, при этом он раздевался до трусов. 05.10.2010г. его вновь осматривал хирург И., каких-либо жалоб он не предъявлял. Причины, по которым не сообщил о применённом насилии, объяснить не может. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, поскольку таковых не давал, а следователь сама что-то писала, вопросов ему не задавала. Протоколы он подписывал, не читая. Проверка показаний закончилась в вечернее время, возможно в 19 часов, при этом присутствовал адвокат. Сам он ничего не показывал, его просто подвели к окну и сфотографировали. В это время в магазине делали ремонт, и все решётки были сплошными. Ранее в магазине «***» он не бывал. Угроз в адрес свидетелей О. и Е. он не высказывал и с ними не общался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему насилия, он не обжаловал, понятых Т. и 11. он знает только в лицо, оснований его оговаривать указанные лица не имеют.

Между тем, из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Гурьева И.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № 2, л.д.64-67,82-86) следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему:01.09.2010 года в вечерне время с 21 часа употреблял спиртное с другом Лебедевым А.Л. В ночное время 02.09.2010г. они проникли в магазин ООО «***», при этом Лебедев А. разбил локтем стекло в одном из окон магазина и сказал, чтобы он отогнул решетку на окне магазина, так как последний решил похитить что-нибудь из данного магазина. При помощи металлического уголка, он отогнул нижний край решетки, после чего они через разбитое окно залезли в магазин. Находясь внутри магазина, Лебедев А. пошел по направлению к кассе, а он прошел в помещение подсобки магазина. Через некоторое время Лебедев покинул магазин через окно. Обнаружив в подсобном помещении водку в коробках, он достал три или четыре бутылки водки «***», которые передал через окно Лебедеву, затем из другой полной коробки стал брать бутылки с водкой «***», всего похитили около 15 бутылок. Когда ходил за последней партией водки, в подсобном помещении спичками поджог халат или куртку, которые висели на стеллаже у входа в подсобное помещение слева. Халат загорелся сразу, а он через окно вылез наружу. Взяв с собой похищенную водку, они с Лебедевым А. ушли к срубам на <адрес 2>, где спрятали часть похищенного спиртного, после чего распили три или четыре бутылки. В ходе распития спиртного он рассказал Лебедеву о том, что изнутри поджег магазин, а Лебедев А. сообщил, что похитил из кассы данного магазина *** рублей.

Признательные показания подсудимого Гурьева И.И. подтверждаются его явкой с повинной, согласно которой они совместно с Лебедевым А. совершили кражу и поджог магазина по <адрес 1>, похитили из магазина водку около 15 бутылок (т. №2, л.д.60).

Свои показания Гурьев И.И. уверенно подтвердил в ходе проверки таковых на месте 04.10.2010 года, в присутствии понятых и защитника, где подсудимый детально показал и рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений, что зафиксировано соответствующим протоколом, проведённой фотосъемкой и показаниями понятых (т. № 2, л.д.68-77).

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Лебедевым А.Л. и Гурьевым И.И. их виновность в инкриминируемых преступлениях, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что около 02 часов 02.09.2011г. узнал о возгорании, принадлежащего ему здания магазина, расположенного по <адрес 1>. Около двух лет назад в указанном помещении им была сделана перепланировка - магазин разделён на два торговых зала, в одном располагался магазин ООО «***», в другом торговали трое предпринимателей, помещения он сдавал в аренду. Своими силами он осуществил капитальный ремонт здания - внутренние и наружные стены, потолки были обшиты пластиковыми панелями, заменены все двери и окна, завезено торговое оборудование - 3 витрины, 1 морозильная камера и 2 холодильные витрины. Ему принадлежали две холодильных витрины, 1 морозильная камера, торговые прилавки и стеллажи. С левой стороны здания магазина от улицы располагались 4 окна, оборудованные решётками, второе по счёту от улицы окно имело распашную решётку. Около 03 час. 30 минут он прибыл к магазину и обнаружил, что оконные рамы выставлены из окон, в них частично повреждены стёкла, распашная решётка во 2-м окне была открыта, решётка третьего окна была деформирована - загнута наружу. На месте пожара находились пожарный расчёт, П., Б., Ш., тушение огня производили через окна магазина. В результате пожара помещение магазина ООО «***» пострадало больше чем соседний торговый зал, где товар только закоптился от дыма. В торговом зале ООО «***» огнём были уничтожены пластик на стенах, дверные и оконные блоки, холодильные витрины, товар. Принадлежащие ему торговые стеллажи, столы, витрины сгорели, либо обгорели и пришли в негодность. В ходе осмотра места происшествия видел следы наиболее сильного горения на полу у распашного окна. Ранее он бывал в магазине ООО «***» и подтверждает перечень уничтоженного огнём имущества согласно обвинения. О краже водки и денег около *** рублей из магазина он узнал со слов продавца Ш. на следующий день. После пожара примерно через 7-10 дней в магазине был произведён ремонт, в ходе которого восстанавливали сгоревшее имущество, два окна заложили наглухо. Он также присутствовал при проверке показаний на месте подсудимого Гурьева И.И., которая проводилась уже после осуществлённого в магазине ремонта. Время окончания следственного действия - около 19 часов. Гурьев И.И. пояснял на месте, как он проник в магазин через одно из окон, заходил в подсобное помещение, откуда похитил водку, что-то говорил про поджог. Затем он вместе с участниками следственного действия проехал к месту, указанному Гурьевым И.И. - на край <адрес 2>, где у сруба были обнаружены и изъяты пустые бутылки из под водки, наименование которой соответствовало похищенной. Данное следственное действие проводилось с участием понятых и адвоката Белова А.М. Подтверждает сумму причинённого ему ущерба в результате повреждения помещения и уничтожения торгового оборудования в сумме *** рублей, который является для него значительным. Размер его заработной платы составляет *** рублей в месяц, также он получал арендную плату от арендаторов помещения в его магазине в размере *** рублей. На момент поджога магазина имел иждивенца - сына студента, который обучался на платной основе. Через сутки после пожара из магазина вывезли на свалку весь повреждённый и уничтоженный товар и торговое оборудование.

Представитель потерпевшего Н. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. №1, л.д.146-149) в судебном заседании показала, что она является директором общества с ограниченной ответственностью «***». Для осуществления своей деятельности с июня 2008 года она арендует нежилое одноэтажное кирпичное строение - магазин, расположенный по адресу <адрес 1>, принадлежащее ее мужу - В. В помещении был сделан ремонт - здание изнутри и снаружи обшито пластиковыми панелями, установлена пожарная сигнализация, заменена электрическая проводка, установлены металлические решетки на окнах, в торговом помещении установлены стеллажи, торговые прилавки, холодильное оборудование, необходимые для осуществления торговли. Данный магазин капитальной стеной перегорожен на два помещения - в одном располагался продовольственный магазин ООО «***», второе помещение арендовали индивидуальные предприниматели - Г., 8. и 7., которые также осуществляли торговую деятельность. 02.09.2010 года в ночное время она узнала о возгорании магазина ООО «***». Днём 02.09.2010г. приезжала в магазин, внутри которого всё сгорело, либо пришло в негодность. В основном выгорело все в продовольственном магазине, а в помещении, которое занимали другие арендаторы, товар был повреждён, стены в данном помещении так же оплавились и деформировались, так как были обшиты пластиковыми панелями. После пожара вместе с продавцом Ш., в ходе осмотра товара установила, что он весь пришел в негодность кроме нескольких бутылок с водкой, то есть часть товара была полностью уничтожена, другая часть обгорела, уцелевшие продукты пропитались запахом дыма и гари и реализации не подлежали, было уничтожено холодильное оборудование. В подсобном помещении уцелели только 39 бутылок водки различного наименования. 01.09.2010 года они готовились к ревизии, в связи с чем, Ш. предоставила материальный отчет об остатках товара на сумму *** рублей, однако фактическое наличие товара не проверяли. После пожара ревизию не проводили, т.к. это было сделать невозможно и 02.09.2010г. остатки товара вывезли на свалку. Со слов Ш. ей известно, что в вечернее время 01.09.2010 года в кассе оставалось *** рублей, купюрами достоинством *** рублей, *** рублей, несколько купюр (6 или 7 штук) достоинством *** рублей, две купюры достоинством *** рублей и несколько купюр, достоинством *** рублей, а так же в кассе оставалась монеты общей суммой до *** рублей. Кроме того, Ш. обнаружила, что в подсобном помещении в коробках частично отсутствовала водка «***» емкостью 0,5 литра, 12 бутылок и 4 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра. Данная водка была завезена в магазин 01.09.2010 года в двух ящиках, её продажа не осуществлялась. Ущерб от поджога магазину ООО «***» оценивает в *** рубля.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010г. по сообщению о пожаре, он прибыл к магазину ООО «***» по <адрес 1>, где обнаружил что горение магазина происходит изнутри - в торговом зале, расположенном с левой стороны магазина. Тушение огня производил расчёт в составе Ю., Д. Ж. З.. У наружной стены торгового зала из двух окон были выставлены оконные рамы со стёклами, которые были приставлены к стене. Всего с этой стороны магазина 4 окна. Во втором по счёту от улицы окне была распахнута внутрь оконная решётка, в третьем окне нижний правый край сплошной решётки был вогнут внутрь на 25 см. Считает, что в такой проём невозможно проникнуть человеку. Пожарные пояснили, что на момент их прибытия рамы уже были кем-то выставлены. Они также пытались отогнуть сплошную решётку окна, однако не смогли этого сделать. Через некоторое время к магазину приехали В. и Ш., которые заходили внутрь и осматривали магазин с сотрудниками милиции и арендаторами. В подсобном помещении следов горения не было, в торговом зале оплавился пластик, которым были обшиты стены и потолок помещения. Согласно наиболее отобразившимся очаговым признакам очаг пожара мог располагаться между 2 и 3 окнами, т.к. в указанном месте на полу располагались остатки сгоревшей оконной рамы, сгорел стеллаж, однако какое-либо электрооборудование и розетки в указанном месте отсутствовали. Визуальным осмотром холодильного оборудования он не обнаружил следов короткого замыкания. Продовольственные, хозяйственные товары на стеллажах магазина, потолок, окна, двери и стены магазина были приведены в негодность или уничтожены огнём. С учётом собственного продолжительного опыта работы в государственной пожарной инспекции считает, что возгорание магазина произошло от занесения источника открытого огня, который мог при определённых условиях распространяться по стеллажам как от подсобки к открытым окнам, так и наоборот. Он присутствовал на месте пожара длительное время, в ходе осмотра места происшествия продавец Ш. со следователем осмотрела товар и сразу определила, что часть алкоголя похищена.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на 02.09.2010г. по сообщению диспетчера пожарной части прибыл к магазину ООО «***». Рамы из 2-го и 3-го по счёту от улицы окон были выставлены ещё до прибытия пожарных, о чём ему сообщил пожарный расчёт. Решётка второго окна была распахнута внутрь, решётка 3-го окна имела повреждения - погнут нижний угол, стекла в указанном окне были выбиты. После ликвидации пожара вместе с продавцом и сотрудниками милиции он проходил внутрь помещения, где продавец поясняла, что в кассе не хватает денег в сумме более ***. руб., а в подсобке водки, одно из наименований которой «***». На месте происшествия находились П., эксперт, арендаторы, продавец, Р., однако в этот момент осмотр места происшествия ещё не проводился. Наибольшие следы горения установил у окон торгового зала, но следов замыкания электрооборудования не обнаружил, в связи с чем, сделал вывод, что вероятной причиной пожара стало занесение открытого источника огня. Пожар мог распространиться в течение 5-10 минут. В магазине пострадали окна, пол, потолок, стены, в связи с чем, требовался ремонт, также пострадал товар.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что в ходе тушения пожара в магазине ООО «***» обнаружил выставленные рамы из окон магазина. Вместе с Ю. они пытались отогнуть сплошную решётку 3 или 4 окна магазина, которая возможно уже имела незначительное повреждение, однако не смогли этого сделать. В имеющийся проём невозможно проникнуть человеку. Тушение торгового зала осуществляли через окно, в котором обнаружили распашную решётку. Товар и холодильное оборудование внутри магазина сгорели.

Свидетель Ю. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д. 203-206) в судебном заседании показал, что 01.09.2010 года он находился на суточном дежурстве ПЧ 132 ГУ 18 ОФПС МЧС России по Тюменской области. Около 02 часов на пункт связи пожарной части поступил сигнал о возгорании здания по <адрес 1>, после чего к месту вызова выехали два отделения. Первыми к месту пожара прибыли он и водитель Д. Пламя вырывалось из 3-го окна магазина, горела пластиковая отделка внутри магазина и на крыше. Он подал ствол на тушение кровли, так как это было место наиболее интенсивного горения, затем подошел к третьему по счету окну от улицы, и увидел, что стекло в данном окне разбито, нижний правый угол решетки был отогнут внутрь магазина. Вместе с З. при помощи лома они пытались демонтировать металлическую решетку третьего окна - отгибали нижний правый угол внутрь, однако безуспешно. По его мнению человек не мог пролезть в магазин через решётку третьего окна. Затем с целью тушения пожара он перешел ко второму по счету окну, у которого стояла оконная рама, ткнул стволом в решетку, которая открылась внутрь магазина, так как была распашная, второй рамы в окне также не было. После окончания работ по тушению пожара они уехали, на месте остались работать пожарные инспекторы и сотрудники милиции.

Свидетель Ж. дал показания аналогичного содержания.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работала в качестве продавца в магазине ООО «***», расположенного по <адрес 1>. Помещение магазина было разделено на две половины, одну из которых арендовали индивидуальные предприниматели. 02.09.2010г. от У. она узнала о возгорании магазина. Прибыв к магазину, не обнаружила следов взлома на дверях. Всего в торговом зале магазина имелись 4 зарешёченных окна. Осматривая 2-ое от входа окно, обнаружила, что внешняя рама выставлена, а оконная решётка распахнута внутрь. Указанная решётка не запиралась на замок. Внутренняя рама была обгоревшей и лежала на полу магазина. Нижний правый угол решётки третьего по счёту окна был отогнут, примерно на 15 см от косяка. Кто-то из пожарных сообщил, что это они гнули решётку. По её мнению через имеющийся проём между косяком и решёткой человеку не пролезть. Весь товар, находившийся в магазине - крупы, печенье, консервы, бытовая химия, после пожара пришёл в негодность и его вывезли на свалку, однако какой именно и сколько точно сказать не может. Пол в подсобном помещении не имел следов возгорания, а окно в подсобном помещении с решёткой не имело повреждений. В подсобном помещении обнаружила отсутствие 4 бутылок водки «***» и 12 бутылок «***». Указанный товар поступил накануне пожара и находился в коробках, она не успела начать его продажу. Слева от входа в подсобное помещение висели фартуки и полотенца, к ним примыкали стеллажи из торгового зала, деревянные прилавки, которые сгорели. Кроме того, обнаружила, что кассовый аппарат открыт и в нём отсутствуют *** рублей. На месте происшествия она находилась с 3 час 30 минут около 6-7 часов, участвовала при осмотре места происшествия совместно с В., арендаторами, Ф.. Внутрь магазина они смогли пройти минут через 40 после окончания тушения пожара, когда она открыла двери. Не видела как на место происшествия прибыли понятые, а находясь в торговом зале, слышала голоса двух женщин, шедших мимо магазина около 11 часов. Понятые зашли в магазин, подписали протокол и, пробыв 15-20 минут, ушли. Однако она выходила на улицу, заходила в соседний торговый зал, а около 07-08 часов уходила переодеваться домой. В эти моменты она не видела, кто заходил в торговый зал ООО «***». По остаткам сгоревших в подсобке халатов не может утверждать, что оба халата сгорели одновременно в одном месте. Точное количество товара, находившегося в магазине на момент возгорания и его стоимость она помнить не может, поскольку это нереально, и ущерб устанавливали «на обум». Готовясь к ревизии, она вывела лишь общую стоимость остатков товара по состоянию на конец августа 2010г., при этом точный перечень товара не определялся. Ревизия не проводилась, после пожара остатки товара не пересчитывались.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д.194-198) следует, что в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали две женщины, которые знакомились с протоколом и подписывали его.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что в ночь с 01 на 02.09.2010г. около 02 часов от В. она узнала о пожаре в магазине ООО «***». Около 09 часов 02.09.2010г. она прибыла к магазину, когда пожар уже был потушен. Рамы были выставлены из окон, во 2-ом по счёту от входа окне распашная решётка была открыта внутрь. Стены и потолок помещения магазина выгорели, продукты питания, холодильное оборудование были уничтожено огнём. Пострадавшие от огня продукты не годились к реализации. Акт об остатках товара не составлялся, т.к. 02-03.09.2010г. всё просто вывезли на свалку. Наличие остатков товара после пожара она не проверяла. Справку об ущербе она составила на основании отчёта от 01.09.2010г. на сумму около *** рублей, однако ревизия не проводилась, в связи с чем, она не может утверждать точно сумму причинённого ущерба. Со слов Ш. ей известно о хищении денежных средств из магазина.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 01.09.2010г. он находился дома и не видел в этот день своих друзей Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. Свои показания, данные в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 4, л.д.59-60), согласно которых 01.09.2010г. с 22 час. до 01 час. он находился вместе с Гурьевым И.И. и Ц. не подтвердил пояснив, что таковые не соответствуют действительности, а он давал такие показания в суде по просьбе матери подсудимого Гурьева И.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. подтвердила, что 01.09.2010г. её сын С. находился дома.

Свидетель Ц. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4 л.д. 232-235) показал, что он находился с Гурьевым И.И. и С. в ночь с 02 на 03.09.2010г. Однако перед его допросом в суде, Ч. и адвокат Клочкович Л.Н. убедили его сказать, что он был у дома <адрес 3> с ребятами именно 01.09.2010г., о чём он указал в своём объяснении, написанном по предложению Клочкович Л.Н.

Свидетель 11. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого Гурьева И.И. около 19 часов в сентябре 2010г. При проведении следственного действия участвовал второй понятой - Т., права понятых им разъясняли, он знакомился с протоколом и подписывал его. Подсудимый в присутствии адвоката Белова А.М. отвечал на вопросы следователя, добровольно пояснял, как проникал в магазин, при этом указывал на второе по счёту от подсобки магазина окно, однако при этом сомневался по поводу 2 или 3 окна, поскольку на тот момент 1-ое по счёту окно было заложено. Также Гурьев И.И. пояснял, что похитил из магазина водку и поджёг халат. Затем все вместе по предложению Гурьева И.И., переместились от магазина с <адрес 1> на <адрес 2>, где со слов подсудимого они употребляли украденную водку и выбросили пустые бутылки из-под спиртного. В указанном месте была изъята бутылка из-под водки. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не видел. Также он лично присутствовал на месте происшествия непосредственно после пожара 02.09.2010г. с 03 час. 30 мин. примерно до обеда. При осмотре места происшествия принимал участие продавец, участковый, арендаторы с родственниками, понятые, В. Видел обгоревшие прилавки, товар, стеллажи, акт по товару не составлялся. 02-03.09.2010г. из магазина всё было вывезено на свалку - продукты, холодильные витрины, стеллажи. Во втором окне магазина от улицы была распашная решётка, которую после ремонта заложили. В первом от окна подсобного помещения магазина рамы были выставлены, угол решётки был отогнут наружу, примерно на 50 см и туда мог пролезть человек. В результате пожара внутренняя отделка магазина пришла в негодность - выгорели стены, потолок, пол.

Свидетель Т. дал суду показания аналогичного содержания.

Свидетель Г. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том № 4, л.д.21, 149-152) показал, что он арендовал часть помещения в магазине ООО «***». 02.09.2010г. в магазине произошёл пожар и всё, что находилось внутри данного магазина сгорело, либо пришло в негодность. О возгорании он узнал около 04 часов утра от знакомого Щ., с которым приехал к магазину. Оконные рамы были выставлены и стояли рядом, решётка третьего по счёту окна была деформирована - отогнут нижний правый угол, распашная решётка во втором окне была открыта. В помещении выгорели стены и товар, только в подсобном помещении, занимаемого ООО «***», что-то оставалось. Осмотр места происшествия проводился с его участием, он слышал, как следователь зачитывал протокол, в котором было описано, что повреждено в магазине, все соответствовало действительности. В качестве понятых участвовали две женщины, которые также осматривали помещение магазина.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что на момент пожара принадлежащая ей морозильная камера, находилась в аренде в помещении магазина ООО «***». В результате пожара указанное имущество было полностью уничтожено и не пригодно к дальнейшей эксплуатации, каких-либо исковых требований она не заявляет.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что после пожара по просьбе В. он вместе с сыном производил ремонт помещения магазина по <адрес 1>, в ходе которого они демонтировали решётки из 2-го и 4-го окон помещения, которые заложили кирпичом, а также меняли пластиковые панели. Решётки крепились к раме на больших гвоздях. О наличии каких-либо повреждений решёток точно не помнит.

Свидетель 1. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д.225-227) показал, что 24.10.2010 года в вечернее он в качестве понятого вместе со вторым понятым 2., участвовал в проведении следственного действия - проверке показаний на месте Лебедева А. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых, Лебедеву А.Л. также разъяснены его права. Затем Лебедев А. пояснил, что его показания будут проверяться в магазине ООО «***» по <адрес 1>. В ходе проверки Лебедев А. указывал, что он отогнул железной арматурой решётку в окне магазина, через которое совместно с Гурьевым И. проник в магазин, откуда похитили несколько бутылок водки «***» и «***». При этом подсудимый показывал на заложенное после ремонта окно. Водку из подсобного помещения выносил Гурьев и подавал ему через окно. В момент совершения хищения Лебедев А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении магазина Лебедев А. продемонстрировал, где находился до пожара прилавок и как он, пройдя за него, из кассы похитил деньги. Покинув магазин, Лебедев А. со слов Гурьева И. узнал о поджоге. Часть похищенного спиртного подсудимые употребили, остальную часть спрятали и разошлись по домам. Он заметил у подсудимого синяк под глазом, кроме того, Лебедев хромал на одну ногу. Последний пояснил, что телесные повреждения получил, когда перевернулся на своем автомобиле. Во время проведения проверки показаний на месте Лебедев был без наручников, в трезвом состоянии, последовательно рассказывал и показывал, как совершал хищение, адекватно отвечал на вопросы следователя. В данном следственном действии участвовал адвокат, но кто именно - не помнит. По окончании следственного действия протокол был зачитан вслух, все было изложено правильно, как говорил Лебедев А., замечаний ни от кого не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д.221-223) дал аналогичные показания.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в качестве следователя выезжал на место происшествия - на пожар магазина ООО «***» по <адрес 1> 02.09.2010г. По его поручению участковым 4. были доставлены понятые - ранее ему не знакомые О. и Е. Около 04 часов он начал осмотр места происшествия с участием понятых, которым разъяснил права и обязанности, продавцом Ш., экспертом, участвующими лицами. Понятые одновременно с ним заходили в помещение торгового зала, однако в связи с задымлённостью, постоянно там находиться было невозможно, поэтому участвующие в осмотре лица выходили из торгового зала. В ходе осмотра в мешки изъяли образцы золы из торгового зала и обнаружили бутылку со следами рук. Распашная решётка в окне магазина была открыта, наибольшие повреждения от огня располагались у окон южной стены. Он зачитал составленный протокол осмотра места происшествия вслух, все расписались, каких-либо замечаний не поступило. Впоследствии от О. и Е., а также следователя 5. ему стало известно о том, что на понятых оказывалось давление со стороны матери Гурьева И.И. с целью изменения последними показаний относительно их участия в осмотре места происшествия.

Свидетель 4. с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д.164-166) показал, что 02.09.2010г. по сообщению дежурного ОВД он прибыл на место пожара - к магазину ООО «***» по <адрес 1>, где два пожарных расчёта через окна с левой стороны магазина тушили пожар. При визуальном осмотре магазина установил, что оконные рамы были выставлены из окон, распашная решётка была открыта. На месте происшествия находились потерпевшие, продавец магазина - Ш., Г., предприниматель из г.Ишима, эксперт, 11., инспектор пожарной части Б. По указанию следователя около 05 часов он доставил понятых - О. и Е. Вместе с понятыми он лично проходил в помещение торгового зала и подсобное помещение магазина. Потолок, стены магазина, витрины и морозильные камеры обгорели. На полу подсобного помещения у выхода в торговый зал и на дверной коробке подсобки видел следы горения, решётка окна в подсобном помещении не была нарушена. Следы наибольшего горения находились у окон в торговом зале. Понятые заходили в магазин несколько раз, находились там по 15-20 минут, в их присутствии изымались и упаковывались в пакеты образцы пепла. По окончании осмотра следователь зачитал протокол участвующим в осмотре лицам, никаких замечаний не поступало. О. и Е. в ходе осмотра поясняли, что им необходимо идти в сельскую администрацию и после окончания осмотра около 09-10 часов они действительно пошли в направлении Новоселезнёвской администрации. В отношении подсудимого Лебедева А. им проводилась проверка по факту уничтожения автомобильного стекла, принадлежащего 6., в ходе которой было установлено, что Лебедев А. разбил локтем руки стекло в автомобиле.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что примерно перед обедом 02.09.2010г. вместе со О. они шли из администрации Новоселезнёвского сельского поселения. У магазина ООО «***» по просьбе УУМ 4. в качестве понятых подписали протокол осмотра места происшествия. При этом права им не разъяснялись, протокол не зачитывался, ничего не изымалось, на бирках не расписывалась, фотографирование не производилось, в магазин они не заходили, пробыли у магазина около 5 минут. Мать подсудимого Гурьева И. к ней не подходила, угроз не высказывала. Ранее в судебном заседании давала ложные показания против подсудимых по просьбе и под давлением следователя Р. и других сотрудников милиции, которые, однако, не просили давать каких-либо показаний именно в части осмотра места происшествия. С официальными жалобами на действия Р. и 5. она не обращалась, суду также об этом не сообщала, почему - не может объяснить. В устной форме жаловалась в прокуратуру на следователя 5., однако в связи с чем, пояснить также не может. Ранее данные ею показания на предварительном следствии не подтвердила.

Между тем, как следует из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том № 4, л.д. 47-49, № 5, л.д. 86-89) 02 сентября 2010 года её и О. для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых привлёк участковый 4., следователь Р. разъяснил им права. Они заходили внутрь магазина, после составления протокола следователь зачитал протокол ей и О., предъявлял для обозрения изъятые предметы. В ходе производства по данному делу, Ч. просила не подписывать протокол и отказаться от дачи показаний следователю 5., а Гурьев И.И. высказывал угрозы уничтожения её имущества путём поджога, в случае дачи ею показаний.

Свидетель О. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е. в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в осмотре места происшествия она участия не принимала, в магазин не заходила, содержание своих показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии не подтвердила, объяснив это тем, что не читала протокол. Показания, изложенные в допросах её и Е. просили давать следователи 5. и Р. Ч. к ней не приходила, ей никто не угрожал.

Однако, как следует из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том № 4, л.д. 46-47, том № 5, л.д. 78-81, 82-83) она участвовала вместе с Е. в качестве понятой при проведении осмотра магазина по <адрес 1> 02 сентября 2010 года. В ходе предварительного расследования по делу на неё оказывалось давление со стороны подсудимых, Ч. и неизвестных лиц, угрожавших по телефону.

Свидетель 5. в судебном заседании показала, что осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу. В июне 2011г. она допрашивала в качестве свидетелей О. и Е., которые являлись понятыми при осмотре места происшествия. О. неоднократно сообщала, что ей угрожал Гурьев И.И., обещая сжечь дом, высказывал угрозы расправы, мать указанного подсудимого также беседовала с ней и просила не подписывать никакие протоколы. Показания указанных свидетелей изложены с их слов, женщины знакомились с протоколами допросов, лично читали и подписывали документы. В ходе осмотра Гурьева И.И. на предмет телесных повреждений таковых не было выявлено, жалоб подсудимый не высказывал, что было подтверждено в результате осмотра Гурьева И.И. хирургом И.. В ходе проведения проверок показаний на месте подсудимых участвовали адвокаты, понятые. Гурьев И.И. и Лебедев А.Л. самостоятельно рассказывали и показывали обстоятельства совершённых преступлений, знакомились с протоколами, каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 04.10.2010г. осматривал в помещении ИВС ОВД Казанского района задержанного Гурьева И.И. на предмет телесных повреждений. В ходе осмотра последний разделся до трусов, однако телесных повреждений не было выявлено, каких-либо жалоб Гурьев И.И. не предъявлял.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в 2010г. работала продавцом у предпринимателя 7. в торговом отделе, располагавшемся в смежном помещении с торговым залом магазина ООО «***». Около 05 часов 02.09.2010г. по сообщению о пожаре она пришла к магазину, где обнаружила, что торговый зал, занимаемый ООО «***» выгорел полностью - холодильники, прилавки, продукты. Товар в торговом зале, где работала она и другие арендаторы, лишь закоптился. На месте находились сотрудники милиции, Г., Ш., затем приехала 7.. Понятые О. и Е. ей не знакомы. В подсобном помещении товар только закоптился, ранее видела, что Ш. вешала одежду на вешалке в подсобке магазина.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 01.09.2010г. после 16 часов в тёмное время суток он находился у дома своего друга Лебедева А.Л. примерно до 23-24 часов. Лебедев А.Л. был трезв, в этот день у подсудимого в гостях были кто-то из родственников. Свои показания на предварительном следствии А. не подтвердил, объясняя это тем, что он не читал протокол своего допроса, а просто его подписал.

Между тем, как следует из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д. 176-178) он не может утверждать, что 01.09.2010 года в вечернее время приезжал к Лебедеву А.Л.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ч. пояснила, что 01.09.2010г. её сын - Гурьев И.И. около 20 часов вышёл из дома с С., с которым до 23 часов просидели на лавочке перед домом, в это время у неё в гостях находилась 9. Затем ребята куда-то ушли, а вернулся Иван в 00 час 45 минут. С Е. и О. она не знакома, приходила к ним один раз, чтобы взять объяснение для последующей подачи жалобы, угроз в адрес последних не высказывала. Указанные лица сами сообщали ей, что не участвовали в осмотре места происшествия, что их будет допрашивать следователь 5. Она выясняла у С. и Ц., были ли они с Иваном вечером 01.09.2010г., после чего брала объяснение с Ц.. На действия заместителя прокурора района Лущикова Н..И. она обращалась с жалобой, а также с заявлением об избиении её сына сотрудниками милиции, однако в обоих случаях в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 9. пояснила, что 01.09.2010г. находилась в гостях у Ч., видела Гурьева И.И., который около 23 часов ушёл с С. в сторону с.Казанское. Вернувшись домой, в ходе телефонного разговора от Ч. узнала, что около 01 часа Иван пришёл и находится дома.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 9. пояснила, что 01.09.2010г. её внук Лебедев А.Л. находился дома. В это время у них находились в гостях родственники Л.. Около 21 часа Александр выходил за ограду к А., с которым находился до 02 часов, после чего зашёл в дом и уснул.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 10. дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что со слов Лебедева А.Л. знает, что к нему применяли насилие сотрудники милиции, которые заставили подписать признательные показания о краже из магазина, которой Александр не совершал.

Свидетель 11. в судебном заседании показал, что 01.09.2010г. около 17-18 часов в качестве таксиста доставил из с.Афонькино в п.Новоселезнёво родственников 9.

Факт совершения подсудимыми Лебедевым А.Л. и Гурьевым И.И. преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 г. по факту поджога магазина ООО «***» по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.№1, л.д.1).

Согласно заявления У. от 02.09.2010г. последняя просит разобраться с причиной пожара, возникшего 02.09.2010 года в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес 1> (т.№1, л.д. 4).

Согласно заявлений Н. и В. последние просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 02.09.2010 года путем поджога магазина, причинило им материальный ущерб (т.№1, л.д. 5,6);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место пожара - магазин ООО «***», расположенный по адресу: <адрес 1>, в ходе чего зафиксировано что внешние рамы 2-го и 3-го окон выставлены и находятся на земле, в раме 3-го окна стёкла разбиты, решётка 2-го окна распахнута внутрь, решётка 3-го окна имеет повреждения; стены потолки и пол магазина сгорели, товар и холодильники также уничтожены огнём (т. №1, л.д. 7-30).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2010 года, согласно которому осмотрены: 9 образцов со следами обугливания, изъятые с девяти мест помещения магазина ООО «***», расположенного по <адрес 1>, которые представляют собой остатки обгоревшего линолеума, угли, деформированный и обгоревший пластик; две пустые бутылки из-под водки: 1-я - «***», 2-я - «***», изъятые 04.10.2010 года в ходе производства проверки показаний подозреваемого Гурьева И.И.; куртка, изъятая 05.10.2010 года в ходе производства выемки у Лебедева А.Л. на правом рукаве которой имеются следы порезов (т. №1, л.д.54-57).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления от 05.10.2010 г. (т. №1, л.д.58).

Справкой о причинении ущерба от 21.09.2010 года, согласно которой ущерб, причиненный хищением 4 бутылок водки марки «***», емкостью 0,5 литра, 12 бутылок водки марки «***» и денежных средств в размере *** рублей составляет *** рубля (т. №1, л.д.154).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008г. подтверждается право собственности В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1> (т. №1, л.д.115).

Товарными и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение потерпевшим В. торгового оборудования в 2008г. (т. №1, л.д.125, 128, 135).

Товарной накладной от 04.08.2010г. подтверждается поставка в магазин ООО «***» спиртного - водки «***» стоимостью *** рублей за бутылку (т. №1, л.д.155).

Договором аренды здания от 02.06.2008г. подтверждается аренда ООО «***» помещения у потерпевшего В. (т.№1, л.д.177).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается внесение записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «***» (т.№1, л.д.179).

Заключением оценочной экспертизы от 27.10.2010г. №, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром строению магазина ООО «***» по состоянию на 02 сентября 2010 года составляет *** рублей, рыночная стоимость, торгового оборудования, принадлежащего В., уничтоженного пожаром составляет *** рубль, общая сумма ущерба - *** рублей (т. №1, л.д. 88-96).

Постановлением от 06.06.2011г. по заявлению Ч. по факту наличия телесных повреждений у Гурьева И.И., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. №5, л.д.96-101).

Органом предварительного расследования подсудимый Гурьев И.И., кроме того, обвинялся в уничтожении в результате поджога, имущества, принадлежащего магазину ООО «***» - предметов бытовой химии, продуктов питания, сигарет, винно-водочных изделий, всего на общую сумму *** рубля.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование в отношении Гурьева И.И. по ч.2 ст.167 УК РФ в части причинения в результате поджога ущерба магазину ООО «***» в связи с не установлением его вины, на основании п.2 ч.1 т.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, уголовное преследование подсудимого Гурьева И.И. в указанной части прекращено.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Показания подсудимых, изложенные в явках с повинной, проверенные на месте с участием адвокатов не вызывают сомнений у суда, поскольку являлись последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом действия Лебедева А.Л. и Гурьева И.И., изложенные в показаниях с их слов в части проникновения в магазин через отогнутую решётку окна, по мнению суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не исключают возможности проникновения в магазин подсудимыми через каждое из вскрытых ими окон, что не влияет на квалификацию преступных действий Гурьева И.И. и Лебедева А.Л.

Показания Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. в части поджога магазина посредством халатов, висящих в подсобном помещении и хищении денег из картонной коробки, также не противоречат обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что на момент возгорания и тушения магазина ООО «***» оконные рамы уже были выставлены, а имеющиеся в них стёкла повреждены, что свидетельствует о достоверности признательных показаний подсудимых на предварительном следствии относительно способа проникновения в магазин. В указанной части показания Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. согласуются с показаниями свидетелей З., Ю., П., Ш., Б. и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

О причастности именно подсудимых к совершённым преступлениям, по мнению суда, может свидетельствовать, кроме того, наличие порезов на рукаве куртки подсудимого Лебедева А.Л., причину появления которых последний сам объяснил именно действиями, связанными с проникновением в магазин; знание подсудимым Гурьевым И.И. расположения халатов в подсобном помещении магазина до поджога; обнаружение бутылок из-под водки, в ходе проверки показаний Гурьева И.И., наименование которой соответствует похищенному в магазине ООО «***».

Более того, как поясняли в судебном заседании сами подсудимые, они ранее не бывали в указанном магазине, а значит, не могли хорошо ориентироваться внутри помещения при проведении следственных действий.

Между тем, как следует из показаний свидетелей 1., 2., Т., 11., В. и 5. поведение подсудимых в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует о знании последними деталей произошедших событий, в частности расположения в торговом зале магазина окон, торгового оборудования, кассового аппарата, спиртного в подсобном помещении, что могло быть известно только Гурьеву и Лебедеву как лицам, лично участвовавшим в совершении преступлений.

По мнению суда, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010г. по факту уничтожения рукой автомобильного стекла Лебедевым А.Л. 12.09.2010г. (т. № 4, л.д.157-158) не исключают возможности причинения порезов на рукаве его куртки именно 02.09.2010г. при проникновении в магазин ООО «***».

Указание в протоколе проверки показаний на месте подсудимого Гурьева И.И. времени начала следственного действия как 19 час., а его окончание как 18 час. 30 мин. суд расценивает как техническую ошибку, поскольку фактическое время проведения следственного действия установлено в судебном заседании и подтверждено его участниками, подсудимым Гурьевым И.И. и не нарушает его право на защиту.

Показания подсудимых на предварительном следствии в части количества и перечня похищенного товара, его наименования, суммы денег и достоинства купюр согласуются с показаниями продавца Ш. и не вызывают сомнений у суда.

Признательные показания Гурьева И.И. и Лебедева А.Л. в части поджога магазина ООО «***» изнутри от занесения открытого источника огня также подтверждаются показаниями свидетелей П., Б., Ю., Ж., З., 4. и Ш.

Суд не находит оснований не принимать в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Доводы Гурьева И.И. и Лебедева А.Л. о самооговоре в связи с якобы применённым в отношении них со стороны полицейских насилии, суд находит надуманными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями врача-хирурга И., а также вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011г.

Версии Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. об их непричастности к совершённым преступлениям суд находит несостоятельными и расценивает таковые в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетелей А., 9. и 10. суд относится критически, поскольку таковые опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает возможную заинтересованность в даче таких показаний названными лицами с целью помочь Лебедеву А.Л. избежать наказания с учётом родственных и дружеских отношений с последним.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Ш. в судебном заседании в части отсутствия понятых при осмотре места происшествия, поскольку такие показания противоречат её собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и опровергнуты свидетелями 4., Г., 11.

Показания свидетелей Ч. и 9. в части нахождения Гурьева И.И. дома в период совершения преступлений судом оцениваются критически, поскольку 9. осведомлена об указанном обстоятельстве только со слов матери подсудимого.

Вместе с тем, согласно показаний свидетелей С., Х. и Ц., указанные лица 01.09.2010г. с Гурьевым И.И. не встречались и вместе не находились.

Таким образом, алиби Гурьева И.И. опровергнуто совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевших В.и Н., свидетелей Г., 4., Р., К., 5., 1., 2., Т., 11., П., Б. суд не находит, поскольку указанные лица давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с признательными показаниями самих подсудимых, а также с другими доказательствами по делу, при этом, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, суд не установил.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении их числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 02.09.2010г. по тем основаниям, что указанные в нём качестве понятых О. и Е. фактически не присутствовали при проведении осмотра места происшествия 02.09.2010г., а только подписали протокол, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая ходатайство стороны защиты, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр помещения магазина ООО «***» 02.09.2010г. проводился в соответствии с требованиями ст. 164, 176, ч. ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ с участием понятых, других участвующих лиц, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По результатам проведения осмотра от О., Е. и других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Факт участия в данном следственном действии, ознакомления с содержанием протокола, а также отсутствие заявлений и замечаний подтверждён подписями понятых и участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия.

Обстоятельства участия понятых в осмотре места происшествия достоверно установлены в судебном заседании и подтверждены ранее данными показаниями в суде и на предварительном следствии самих О. и Е., которые согласуются с показаниями об их участии в данном следственном действии свидетелей 4., Г., Р., Ш. При этом доводы стороны защиты об алкогольном опьянении понятых, своего подтверждения не нашли.

К показаниям О. и Е., данным ими в настоящем судебном заседании отрицающими факт участия в осмотре места происшествия суд относится критически, поскольку таковые противоречат исследованным по делу доказательствам и материалам дела в их совокупности.

Кроме того, оценивая достоверность показаний Е. и О. в судебном заседании, суд принимает во внимание обстоятельства оказания давления на указанных свидетелей по делу со стороны подсудимых и их родственников, что достоверно установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей 5. и Р.

Суд считает, что наличие СМС-сообщений и входящих звонков с абонентского номера, которым пользуется О. на номер Ч., согласно детализации приобщённой по ходатайству стороны защиты сам по себе не может исключать факта оказания давления на указанных свидетелей.

По мнению суда, неверное указание в протоколе осмотра места происшествия имени понятой Е. как Анна (вместо Алла) является ошибкой, допущенной по небрежности следователя, которая не влияет на результаты проведённого следственного действия, поскольку данный недостаток устранен в судебном заседании путём допроса понятых Е. и О., а также следователя Р.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 02.09.2010г. недопустимым доказательством, поскольку процедура проведения данного следственного действия соблюдена, нарушений норм уголовно процессуального закона безусловно влекущих исключение указанного протокола из числа доказательств по делу судом не установлены.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения о причинах пожара (т.№ 1, л.д.37-38) по тем основаниям, что выступая в качестве специалиста, Б. не был предупреждён следователем об ответственности, ему не разъяснялись права специалиста, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса (ч.2 ст.168 УПК РФ).

Между тем, указанный документ не содержит сведений о разъяснении прав и ответственности специалисту, данных о компетенции Б. и даты его составления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования закона в части привлечения к участию в следственных действиях специалиста, разъяснения его прав и ответственности следователем нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.75 УПК РФ суд приходит к выводу о признании заключения о причинах пожара недопустимым доказательством и об исключении на этом основании указанного документа из числа доказательств по делу.

Действия подсудимых Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. п. «А», «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления, подсудимые заранее договорились о его совершении, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» судом усматривается в том, что подсудимые в целях совершения хищения незаконно вторглись в торговое помещение магазина ООО «***», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно и безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

Действия подсудимого Гурьева И.И. в части умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшего органом предварительного расследования также правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак «те же деяния, совершенные, путем поджога» судом усматривается в том, что Гурьев И.И., умышленно совершил действия, направленные на повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога торгового помещения, принадлежащего В., в котором располагался магазин ООО «***», что повлекло причинение значительного ущерба собственнику имущества, поскольку пожаром повреждена часть помещения и уничтожено торговое оборудование.

Размер причинённого пожаром ущерба установлен экспертным путём и составляет *** рублей. Нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы не допущено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Значительность причинённого потерпевшему В. ущерба суд усматривает в том, что потерпевший имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в сумме *** рублей, доход от аренды магазина в размере *** рублей, проживает с супругой, имеющей доход *** рублей. На момент поджога магазина имел иждивенца - сына - студента ВУЗа, обучающегося на платной основе, личного подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет.

Гурьевым И.И. совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести, по месту прежней работы подсудимый характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, ущерб не возмещён.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьеву И.И., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в действиях Гурьева И.И. в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гурьева И.И. без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия и назначении подсудимому наказания по п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 и по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, а окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний в порядке ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Наказание, назначенное по приговору Казанского райсуда от 22.03.2010г. исполнять самостоятельно.

Поскольку Гурьев И.И. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях имеется рецидив преступлений, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым назначенное Гурьеву И.И. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Лебедевым А.Л. совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, ущерб не погашен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву А.Л. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает его явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления Лебедева А.Л. без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия и назначении наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с учётом положений ст.62 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ суд считает, что условное осуждение Лебедева А.Л. по приговору Казанского районного суда от 05.02.2010г. подлежит отмене. Окончательное наказание Лебедеву А.Л. должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса РФ, суд считает, что назначенное Лебедеву А.Л. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 9 пакетов со следами обугливания, две пустые бутылки из-под водки необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; матерчатую куртку возвратить по принадлежности законному владельцу - Лебедеву А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Гурьева И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Казанского райсуда от 22.03.2010г. исполнять самостоятельно.

Признать Лебедева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение Лебедева А.Л. по приговору Казанского районного суда от 05.02.2010г. - отменить.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Казанского районного суда от 05.02.2010г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гурьева И.И. и Лебедева А.Л. отменить, избрать содержание под стражей из зала суда до вступления приговора в законную силу, взять подсудимых под стражу в зале суда, срок наказания Гурьеву И.И. и Лебедеву А.Л. исчислять с 21.10.2011г.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания Гурьева И.И. под стражей в период с 04.10.2010г. по 25.04.2011г., Лебедева А.Л. в период с 31.01.2011г. по 25.04.2011г.

Вещественные доказательства: 9 пакетов со следами обугливания, две пустые бутылки из-под водки - уничтожить, как не представляющие ценности; матерчатую куртку по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Лебедеву А.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Казанский районный суд, а осужденными Гурьевым И.И. и Лебедевым А.Л. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием помощи защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Тюльков В.А.

Приговор вступил в законную силу « 07 » февраля 2012 г.

Судья Казанского районного суда

Кассационной инстанцией 07.02.2012 г. приговор Казанского районного суда оставлен без изменения.