Решение по делу № 2-1095/2015 ~ М-1118/2015 от 03.07.2015

№ 2-1095/2015

     мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 августа 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца Парфенова А.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курбанова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевский станкостроительный завод», в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Парфенов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» заключен договор об оказании услуг по охране объектов. В результате исполнения которого у ответчика, в связи с неоплатой оказанных услуг по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец, ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал Курбанову А.К. право требования с ответчика указанной задолженности, которая в связи с принятием заявления о признании ООО «АСЗ» банкротом и возбуждением соответствующего производства о банкротстве, является текущей, а также предоставил все документы, подтверждающие образование текущей задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Курбанов А.К., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Парфенову А.В.

Ответчик, в лице исполнительного директора Фоменко О.Н., в судебное заседание не явился и в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не оспаривал, а также признал спорную сумму, как текущую задолженность ООО «АСЗ» перед ООО <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Кобра «Алапаевск», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив материалы гражданского дела, считает иск Курбанова А.К. подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСЗ» («Заказчик») и ООО <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого «Охрана» обязалась оказывать «Заказчику» ежедневно и круглосуточно услуги по охране объектов, принадлежащих последнему, силами пяти работников «Охраны», а «Заказчик» обязался оплачивать услуги «Охраны» из расчета <данные изъяты> за час работы одного охранника. При этом стороны договорились, что размер оплаты «Заказчиком» услуг «Охраны» определяется сторонами на основании предоставленного «Охраной» акта выполненных работ и производится «Заказчиком» на основании выставленного «Охраной» счета в течение 5 банковских дней по истечении месяца, в котором услуги были оказаны.

Сторонами в подтверждение факта оказания «Охраной» услуг по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ г., оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлены подписанные руководителем ООО <данные изъяты> и конкурсным управляющим ООО «АСЗ» акты ежемесячно выполненных работ общей стоимостью <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами оформлен акт сверки непогашенной задолженности «Заказчика», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Как следует из определений Арбитражного суда СО по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора о признании ООО «АСЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника объявлено конкурсное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСЗ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора задолженность ООО «АСЗ» перед ООО <данные изъяты> по оплате услуг охраны, установленная на основании актов выполненных работ, включена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ», а во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ» задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, отказано по мотиву того, что задолженность с указанного времени является текущей, так как образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> («Общество» - цедент) и Курбановым А.К. («Гражданин» - цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «АСЗ», именуемому «Должник», по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, но возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами что ООО «АСЗ», признанное несостоятельным (банкротом), по договору об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющему правовую природу договора подряда, допустил образование текущей задолженности за оказанные по договору услуги по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 1 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ г., цедентом ООО <данные изъяты> цессионарию Курбанову А.К. была переуступлена текущая задолженность ООО «АСЗ» в размере <данные изъяты> (абз. 1 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая, как следует из абз. 2 п. 1 договора, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть как установлено судом из актов выполненных работ и сверки составляет – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При толковании буквального значения договора цессии о размере переданного обязательства, суд с учетом того, что первоначальный кредитор ООО <данные изъяты> - цедент, обязанный передать все документы, удостоверяющие требование, передал новому кредитору Курбанову А.К. – цессионарию акт сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом суд считает установленным то, что цедентом истцу передано право требования текущей задолженности, образовавшейся за указанный в акте сверки период, то есть текущая задолженность в размере <данные изъяты>

Так как судом установлен факт оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда услуг стоимостью <данные изъяты>, которые ответчиком не оплачены, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи возмездной сделкой, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в связи с недействительностью не оспорен, суд считает установленным обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курбанова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в пользу Курбанова А. К. задолженность по договору охраны в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                            Л.В. Арзамасцева